Radeon RX 6950 XT vs GeForce Go 7900 GS
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce Go 7900 GS กับ Radeon RX 6950 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 7900 GS อย่างมหาศาลถึง 15874% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1340 | 24 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 31.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.64 | 15.60 |
| สถาปัตยกรรม | Curie (2003−2013) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | G71 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2006 (เมื่อ 20 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 27 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 375 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 375 MHz | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 278 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 90 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 335 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 7.500 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 20 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-II | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 2250 MHz |
| 32 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 3.0 | 6.5 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 1−2 | 218
+21700%
|
| 1440p | 0−1 | 133 |
| 4K | 0−1 | 84 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.04 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 13.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 1−2 | 347
+34600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 161
+16000%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 1−2 | 257
+25600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 143
+14200%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 270−280
+6650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 170−180
+2371%
|
| Valorant | 27−30 | 400−450
+1290%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 1−2 | 159
+15800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16 | 270−280
+1753%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 128
+12700%
|
| Dota 2 | 10−11 | 199
+1890%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 270−280
+6650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 170−180
+2371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 376
+6167%
|
| Valorant | 27−30 | 400−450
+1290%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 122
+12100%
|
| Dota 2 | 10−11 | 167
+1570%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 270−280
+6650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 170−180
+2371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 216
+3500%
|
| Valorant | 27−30 | 400−450
+1290%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 236
+11700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 1−2 | 500−550
+51500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 170−180
+4275%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 230−240
+23300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 160−170
+16800%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 174
+1143%
|
| Valorant | 5−6 | 300−350
+6260%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 95−100
+9500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 75−80
+3850%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 351 | 351 |
| Resident Evil 4 Remake | 349 | 349 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170−180 | 170−180 |
| Counter-Strike 2 | 339 | 339 |
| Far Cry 5 | 181 | 181 |
| Fortnite | 300−350 | 300−350 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 170−180 | 170−180 |
| Counter-Strike 2 | 318 | 318 |
| Far Cry 5 | 173 | 173 |
| Fortnite | 300−350 | 300−350 |
| Grand Theft Auto V | 172 | 172 |
| Metro Exodus | 189 | 189 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180 | 170−180 |
| Far Cry 5 | 164 | 164 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350 | 300−350 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 153 | 153 |
| Metro Exodus | 120 | 120 |
| Valorant | 450−500 | 450−500 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 170−180 | 170−180 |
| Cyberpunk 2077 | 93 | 93 |
| Far Cry 5 | 163 | 163 |
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160 | 150−160 |
4K
High
| Atomic Heart | 60−65 | 60−65 |
| Counter-Strike 2 | 58 | 58 |
| Metro Exodus | 77 | 77 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144 | 144 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130 | 120−130 |
| Counter-Strike 2 | 95−100 | 95−100 |
| Cyberpunk 2077 | 46 | 46 |
| Dota 2 | 141 | 141 |
| Far Cry 5 | 124 | 124 |
| Forza Horizon 4 | 180−190 | 180−190 |
นี่คือวิธีที่ Go 7900 GS และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 21700% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 51500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (48%)
- เสมอกันใน 32การทดสอบ (52%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.42 | 67.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2006 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 90 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 335 วัตต์ |
Go 7900 GS มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 94%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15874% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 16 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 92%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce Go 7900 GS ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce Go 7900 GS เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6950 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
