Radeon RX 6700M vs GeForce Go 6800 Ultra
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce Go 6800 Ultra และ Radeon RX 6700M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6700M มีประสิทธิภาพดีกว่า 6800 Ultra อย่างมหาศาลถึง 9812% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1391 | 184 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.29 | 18.86 |
| สถาปัตยกรรม | Curie (2003−2013) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | NV41 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 กุมภาพันธ์ 2005 (เมื่อ 21 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 17 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | 1489 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 450 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 190 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 130 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 89 Watt | 135 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 5.400 | 345.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 11.06 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 12 | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 576 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 80 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 256 เอ็มบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 600 MHz | 2000 MHz |
| 38.4 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 9.0c (9_3) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 3.0 | 6.5 |
| OpenGL | 2.0 (full) 2.1 (partial) | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 1−2 | 119
+11800%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 1−2 | 95−100
+9600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 75−80
+7500%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 1−2 | 95−100
+9600%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 75−80
+7500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 120−130
+4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 130−140
+1800%
|
| Valorant | 27−30 | 200−210
+639%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 1−2 | 95−100
+9600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16 | 270−280
+1879%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 75−80
+7500%
|
| Dota 2 | 10−11 | 123
+1130%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 120−130
+4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 130−140
+1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 164
+2633%
|
| Valorant | 27−30 | 200−210
+639%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 75−80
+7500%
|
| Dota 2 | 10−11 | 112
+1020%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 120−130
+4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 130−140
+1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 95
+1483%
|
| Valorant | 27−30 | 175
+525%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 80−85
+3900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 0−1 | 230−240 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5 | 170−180
+4275%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 90−95
+9000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 60−65
+5900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 65−70
+393%
|
| Valorant | 5−6 | 200−210
+3900%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 40−45
+4000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 40−45
+1950%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 180−190 |
| Resident Evil 4 Remake | 85−90 | 85−90 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130 | 120−130 |
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 180−190 |
| Far Cry 5 | 103 | 103 |
| Fortnite | 140−150 | 140−150 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130 | 120−130 |
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 180−190 |
| Far Cry 5 | 97 | 97 |
| Fortnite | 140−150 | 140−150 |
| Grand Theft Auto V | 117 | 117 |
| Metro Exodus | 75−80 | 75−80 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130 | 120−130 |
| Far Cry 5 | 91 | 91 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150 | 140−150 |
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 65−70 |
| Metro Exodus | 45−50 | 45−50 |
| Valorant | 230−240 | 230−240 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90 | 85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 35−40 |
| Far Cry 5 | 75−80 | 75−80 |
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90 | 85−90 |
4K
High
| Atomic Heart | 24−27 | 24−27 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Metro Exodus | 30−33 | 30−33 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55 | 50−55 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 50−55 |
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 16−18 |
| Dota 2 | 100−105 | 100−105 |
| Far Cry 5 | 40−45 | 40−45 |
| Forza Horizon 4 | 60−65 | 60−65 |
นี่คือวิธีที่ Go 6800 Ultra และ RX 6700M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เร็วกว่า 11800% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6700M เร็วกว่า 9600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (48%)
- เสมอกันใน 32การทดสอบ (52%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.33 | 32.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 กุมภาพันธ์ 2005 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 256 เอ็มบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 130 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 89 วัตต์ | 135 วัตต์ |
Go 6800 Ultra มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 34%
ในทางกลับกัน RX 6700M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9812% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 16 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 95%
Radeon RX 6700M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce Go 6800 Ultra ในการทดสอบประสิทธิภาพ
