Radeon HD 7970M Crossfire vs GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ Radeon HD 7970M Crossfire โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970M Crossfire อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 355 | 406 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.75 | 5.69 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Wimbledon XT |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 576 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 4800 MHz |
| 160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
+31.1%
| 132 |
| Full HD | 72 | 102
+41.7%
|
| 1440p | 36
+33.3%
| 27−30 |
| 4K | 28
+33.3%
| 21−24 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+21.7%
|
80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+22.6%
|
30−35 |
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+29%
|
30−35 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 82
+28.1%
|
60−65 |
| Counter-Strike 2 | 100−110
+21.7%
|
80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+22.6%
|
30−35 |
| Far Cry 5 | 58
+18.4%
|
45−50 |
| Fortnite | 178
+114%
|
80−85 |
| Forza Horizon 4 | 74
+19.4%
|
60−65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+54.5%
|
55−60 |
| Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 68
+6.3%
|
60−65 |
| Counter-Strike 2 | 100−110
+21.7%
|
80−85 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
+16.2%
|
190−200 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+22.6%
|
30−35 |
| Dota 2 | 100−110
+11.7%
|
90−95 |
| Far Cry 5 | 53
+8.2%
|
45−50 |
| Far Cry 6 | 50−55
+22%
|
40−45 |
| Fortnite | 86
+3.6%
|
80−85 |
| Forza Horizon 4 | 68
+9.7%
|
60−65 |
| Grand Theft Auto V | 60
+7.1%
|
55−60 |
| Metro Exodus | 31 | 30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+43.6%
|
55−60 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+56.4%
|
35−40 |
| Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 61 | 60−65
+4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+22.6%
|
30−35 |
| Dota 2 | 100−110
+11.7%
|
90−95 |
| Far Cry 5 | 50
+2%
|
45−50 |
| Forza Horizon 4 | 47 | 60−65
+31.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49 | 55−60
+12.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33 | 35−40
+18.2%
|
| Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 63 | 80−85
+31.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+24.1%
|
27−30 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+19.1%
|
110−120 |
| Far Cry 6 | 27−30
+21.7%
|
21−24 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+29.2%
|
24−27 |
| Metro Exodus | 19
+5.6%
|
18−20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+16.8%
|
140−150 |
| Valorant | 150−160
+15.3%
|
130−140 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45
+7.1%
|
40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+30.8%
|
12−14 |
| Far Cry 5 | 34
+3%
|
30−35 |
| Forza Horizon 4 | 39
+8.3%
|
35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+28.6%
|
21−24 |
1440p
Epic
| Fortnite | 40
+21.2%
|
30−35 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12 |
| Far Cry 6 | 9−10
+28.6%
|
7−8 |
| Grand Theft Auto V | 41
+51.9%
|
27−30 |
| Metro Exodus | 12
+9.1%
|
10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+10%
|
20−22 |
| Valorant | 90−95
+27.4%
|
70−75 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 23
+4.5%
|
21−24 |
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6 |
| Dota 2 | 60−65
+18.9%
|
50−55 |
| Far Cry 5 | 16 | 16−18 |
| Forza Horizon 4 | 26 | 24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+21.4%
|
14−16 |
4K
Epic
| Fortnite | 19
+26.7%
|
14−16 |
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ HD 7970M Crossfire แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 900p
- HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 114%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 32%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (87%)
- HD 7970M Crossfire เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.66 | 14.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 1 พฤษภาคม 2012 |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
