GeForce GTX 465 vs GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ GeForce GTX 465 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 465 อย่างมหาศาลถึง 180% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 632 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.73 | 2.46 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GF100 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 200 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 26.75 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 0.8554 TFLOPS |
| ประสิทธิภาพการประมวลผล | ไม่มีข้อมูล | 30x |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 44 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 704 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1603 MHz (3206 data rate) |
| 160 จีบี/s | 102.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Two Dual Link DVIMini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
+188%
| 60−65
−188%
|
| Full HD | 72
+200%
| 24−27
−200%
|
| 1440p | 36
+200%
| 12−14
−200%
|
| 4K | 28
+180%
| 10−12
−180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 11.63 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 23.25 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 27.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Palworld | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 82
+204%
|
27−30
−204%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Far Cry 5 | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| Fortnite | 178
+197%
|
60−65
−197%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| Palworld | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+183%
|
30−33
−183%
|
| Valorant | 130−140
+207%
|
45−50
−207%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
+188%
|
80−85
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Dota 2 | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Far Cry 5 | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Fortnite | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
| Forza Horizon 4 | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Metro Exodus | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Palworld | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+190%
|
21−24
−190%
|
| Valorant | 130−140
+207%
|
45−50
−207%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 61
+190%
|
21−24
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Dota 2 | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Far Cry 5 | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+206%
|
16−18
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Valorant | 130−140
+207%
|
45−50
−207%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
| Palworld | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+191%
|
45−50
−191%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Metro Exodus | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+196%
|
55−60
−196%
|
| Valorant | 160−170
+193%
|
55−60
−193%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Far Cry 5 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
| Palworld | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| Metro Exodus | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Palworld | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Valorant | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| Far Cry 5 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
4K
Epic
| Fortnite | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Palworld | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ GTX 465 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.75 | 6.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 31 พฤษภาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 180% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 465 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 465 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
