GeForce RTX 5080 vs GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 980M SLI อย่างมหาศาลถึง 256% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 264 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 76 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.28 | 18.37 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1875 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
−233%
| 450−500
+233%
|
| Full HD | 110
−80.9%
| 199
+80.9%
|
| 1440p | 40−45
−270%
| 148
+270%
|
| 4K | 27−30
−274%
| 101
+274%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.02 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.75 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.89 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−141%
|
300−350
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−321%
|
220−230
+321%
|
| Palworld | 60−65
−282%
|
220−230
+282%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
−376%
|
270−280
+376%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
−105%
|
190−200
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−141%
|
300−350
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−321%
|
220−230
+321%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−191%
|
230−240
+191%
|
| Fortnite | 120−130
−152%
|
300−350
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−255%
|
300−350
+255%
|
| Palworld | 60−65
−282%
|
220−230
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−80.2%
|
170−180
+80.2%
|
| Valorant | 160−170
−256%
|
550−600
+256%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
−105%
|
190−200
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−141%
|
300−350
+141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.8%
|
270−280
+7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−321%
|
220−230
+321%
|
| Dota 2 | 120−130
−225%
|
400−450
+225%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−191%
|
230−240
+191%
|
| Fortnite | 120−130
−152%
|
300−350
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−255%
|
300−350
+255%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−97.7%
|
170−180
+97.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−20.4%
|
65
+20.4%
|
| Palworld | 60−65
−282%
|
220−230
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−80.2%
|
170−180
+80.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−452%
|
400−450
+452%
|
| Valorant | 160−170
−256%
|
550−600
+256%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
−105%
|
190−200
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−321%
|
220−230
+321%
|
| Dota 2 | 120−130
−225%
|
400−450
+225%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−191%
|
230−240
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−255%
|
300−350
+255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−80.2%
|
170−180
+80.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−282%
|
279
+282%
|
| Valorant | 160−170
−256%
|
550−600
+256%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
−152%
|
300−350
+152%
|
| Palworld | 60−65
−282%
|
220−230
+282%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−445%
|
280−290
+445%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−198%
|
500−550
+198%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−271%
|
160−170
+271%
|
| Metro Exodus | 30−35
−424%
|
173
+424%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 190−200
−147%
|
450−500
+147%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−188%
|
190−200
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−304%
|
220−230
+304%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−386%
|
300−350
+386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−495%
|
232
+495%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−156%
|
150−160
+156%
|
| Palworld | 30−35
−459%
|
190−200
+459%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−129%
|
55
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−307%
|
180−190
+307%
|
| Metro Exodus | 21−24
−486%
|
120−130
+486%
|
| Palworld | 21−24
−552%
|
130−140
+552%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−544%
|
232
+544%
|
| Valorant | 130−140
−135%
|
300−350
+135%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−258%
|
130−140
+258%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−458%
|
130−140
+458%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−527%
|
65−70
+527%
|
| Dota 2 | 80−85
−250%
|
280−290
+250%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−479%
|
160−170
+479%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−609%
|
300−350
+609%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
−193%
|
75−80
+193%
|
| Palworld | 21−24
−552%
|
130−140
+552%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 900p
- RTX 5080 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 274% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 609%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.99 | 85.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 30 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 360 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 256% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
