GeForce GTX 460M vs GTX 980

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
950 950 Low Power 950 OEM 960 960 OEM 970 980 980 Ti
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GT 445M GT 555M GT 555M 3 GB GTX 460M GTX 460M SLI GTX 470M GTX 470M SLI GTX 480M GTX 480M SLI GTX 485M GTX 485M SLI

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ GeForce GTX 460M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 980
2014,$549
4 จีบี GDDR5,165 Watt
26.58
+807%
GTX 460M
2010
1536 เอ็มบี GDDR5,50 Watt
2.93

GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า 460M อย่างมหาศาลถึง 807% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
GTX 980 GTX 980
GTX 460M GTX 460M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ245829
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา9.70ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน12.464.53
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Fermi (2010−2014)
ชื่อรหัส GPUGM204GF106
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)3 กันยายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$549 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA2048192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1064 MHz675 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1216 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์5,200 million1,170 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)165 Watt50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์155.621.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว4.981 TFLOPS0.5184 TFLOPS
ROPs6424
TMUs12832
L1 Cache768 เคบี256 เคบี
L2 Cache2 เอ็มบี384 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลlarge
การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 2.0 x16
ความยาว267 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)500 วัตต์ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม2x 6-pinไม่มีข้อมูล
ตัวเลือก SLI++

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี1536 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ7.0 จีบี/s1250 MHz
224 จีบี/s60.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2No outputs
รองรับหลายจอภาพ4 displaysไม่มีข้อมูล
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก+ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)+ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
HDCP+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
รองรับ G-SYNC+-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080+-
Optimus+-
BatteryBoost+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 API with Feature Level 12.1
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.54.5
OpenCL1.21.1
Vulkan1.1.126N/A
CUDA++

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 980 26.58
+807%
GTX 460M 2.93

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 980 11073
+807%
ตัวอย่าง: 14316
GTX 460M 1221
ตัวอย่าง: 843

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 980 17605
+985%
GTX 460M 1623

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 980 37997
+406%
GTX 460M 7507

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 980 12938
+844%
GTX 460M 1370

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GTX 980 34574
+708%
GTX 460M 4278

Octane Render OctaneBench

นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ

GTX 980 96
+586%
GTX 460M 14

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p270−280
+800%
30
−800%
Full HD93
+145%
38
−145%
1440p51
+920%
5−6
−920%
4K39
+875%
4−5
−875%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p5.90ไม่มีข้อมูล
1440p10.76ไม่มีข้อมูล
4K14.08ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 150−160
+1420%
10−11
−1420%
Cyberpunk 2077 60−65
+900%
6−7
−900%
Palworld 65−70
+750%
8−9
−750%
Resident Evil 4 Remake 65−70
+2100%
3−4
−2100%

Full HD
Medium

Battlefield 5 109
+990%
10−11
−990%
Counter-Strike 2 150−160
+1420%
10−11
−1420%
Cyberpunk 2077 60−65
+900%
6−7
−900%
Far Cry 5 80
+900%
8−9
−900%
Fortnite 242
+1413%
16−18
−1413%
Forza Horizon 4 90
+500%
14−16
−500%
Palworld 65−70
+750%
8−9
−750%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 93
+564%
14−16
−564%
Valorant 170−180
+287%
45−50
−287%

Full HD
High

Battlefield 5 90
+800%
10−11
−800%
Counter-Strike 2 150−160
+1420%
10−11
−1420%
Counter-Strike: Global Offensive 260−270
+379%
55−60
−379%
Cyberpunk 2077 60−65
+900%
6−7
−900%
Dota 2 120−130
+345%
27−30
−345%
Far Cry 5 73
+813%
8−9
−813%
Fortnite 116
+625%
16−18
−625%
Forza Horizon 4 83
+453%
14−16
−453%
Grand Theft Auto V 72
+800%
8−9
−800%
Metro Exodus 60−65
+1120%
5−6
−1120%
Palworld 65−70
+750%
8−9
−750%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 79
+464%
14−16
−464%
The Witcher 3: Wild Hunt 85
+750%
10−11
−750%
Valorant 170−180
+287%
45−50
−287%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 82
+720%
10−11
−720%
Cyberpunk 2077 60−65
+900%
6−7
−900%
Dota 2 120−130
+345%
27−30
−345%
Far Cry 5 69
+763%
8−9
−763%
Forza Horizon 4 59
+293%
14−16
−293%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 56
+300%
14−16
−300%
The Witcher 3: Wild Hunt 46
+360%
10−11
−360%
Valorant 170−180
+287%
45−50
−287%

Full HD
Epic

Fortnite 91
+469%
16−18
−469%
Palworld 65−70
+750%
8−9
−750%

1440p
High

Counter-Strike 2 60−65
+900%
6−7
−900%
Counter-Strike: Global Offensive 190−200
+764%
21−24
−764%
Grand Theft Auto V 50−55 0−1
Metro Exodus 35−40 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+548%
27−30
−548%
Valorant 200−210
+700%
24−27
−700%

1440p
Ultra

Battlefield 5 62
+933%
6−7
−933%
Cyberpunk 2077 27−30
+1300%
2−3
−1300%
Far Cry 5 48
+1100%
4−5
−1100%
Forza Horizon 4 48
+586%
7−8
−586%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+1025%
4−5
−1025%

1440p
Epic

Fortnite 53
+960%
5−6
−960%
Palworld 35−40
+850%
4−5
−850%

4K
High

Counter-Strike 2 27−30
+833%
3−4
−833%
Grand Theft Auto V 59
+293%
14−16
−293%
Metro Exodus 21−24
+1050%
2−3
−1050%
Palworld 21−24
+1050%
2−3
−1050%
The Witcher 3: Wild Hunt 29
+867%
3−4
−867%
Valorant 150−160
+1007%
14−16
−1007%

4K
Ultra

Battlefield 5 32
+967%
3−4
−967%
Counter-Strike 2 27−30
+833%
3−4
−833%
Cyberpunk 2077 12−14 0−1
Dota 2 85−90
+975%
8−9
−975%
Far Cry 5 24
+2300%
1−2
−2300%
Forza Horizon 4 34
+1600%
2−3
−1600%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 20
+567%
3−4
−567%

4K
Epic

Fortnite 25
+733%
3−4
−733%
Palworld 21−24
+1050%
2−3
−1050%

นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ GTX 460M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 980 เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 900p
  • GTX 980 เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 980 เร็วกว่า 920% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 980 เร็วกว่า 875% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 2300%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 เหนือกว่า GTX 460M ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 26.58 2.93
ความใหม่ล่าสุด 19 กันยายน 2014 3 กันยายน 2010
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 1536 เอ็มบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 40 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 165 วัตต์ 50 วัตต์

GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 807% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%

ในทางกลับกัน GTX 460M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230%

GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 460M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 460M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 980 GeForce GTX 980
vs
GTX 1060 6 GB GeForce GTX 1060 6 GB
GTX 460M GeForce GTX 460M
vs
ATI Mobility HD 4870 X2 Mobility Radeon HD 4870 X2
GTX 980 GeForce GTX 980
vs
GTX 1650 SUPER GeForce GTX 1650 SUPER
GTX 980 GTX 980
vs
GTX 780M SLI 780M SLI
GTX 980 GeForce GTX 980
vs
HD 6970 HD 6970
GTX 980 GTX 980
vs
GTX 460M SLI 460M SLI
GTX 980 GeForce GTX 980
vs
HD 6790 HD 6790
GTX 980 GTX 980
vs
GTX 470M 470M
GTX 980 GTX 980
vs
GTX 260M 260M
GTX 980 GeForce GTX 980
vs
FX 2800M FX 2800M
GTX 980 GeForce GTX 980
vs
GTS 360M GTS 360M
GTX 980 GeForce GTX 980
vs
HD 6750M HD 6750M
GTX 980 GeForce GTX 980
vs
9700M GTS GeForce 9700M GTS

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.2 1763 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 980 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 83 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 460M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 980 หรือ GeForce GTX 460M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่