GeForce GTX 680M vs GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ และ GeForce GTX 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 149% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 318 | 576 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.33 | 1.51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.59 | 6.10 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $310.50 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680M อยู่ 385%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 719 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 758 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 84.90 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 2.038 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 112 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 112 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1800 MHz |
| 224 จีบี/s | 115.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 160−170
+139%
| 67
−139%
|
| Full HD | 99
+54.7%
| 64
−54.7%
|
| 4K | 46
+156%
| 18−20
−156%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00
+21.3%
| 4.85
−21.3%
|
| 4K | 8.60
+100%
| 17.25
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+173%
|
40−45
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Palworld | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+134%
|
35−40
−134%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+173%
|
40−45
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
| Fortnite | 100−110
+117%
|
45−50
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
| Palworld | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+162%
|
27−30
−162%
|
| Valorant | 140−150
+81.5%
|
80−85
−81.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+134%
|
35−40
−134%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+173%
|
40−45
−173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+84.4%
|
128
−84.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Dota 2 | 110−120
+85%
|
60−65
−85%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
| Fortnite | 100−110
+117%
|
45−50
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+190%
|
27−30
−190%
|
| Metro Exodus | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Palworld | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+162%
|
27−30
−162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+300%
|
21−24
−300%
|
| Valorant | 140−150
+81.5%
|
80−85
−81.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+134%
|
35−40
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Dota 2 | 110−120
+85%
|
60−65
−85%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+162%
|
27−30
−162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| Valorant | 140−150
+81.5%
|
80−85
−81.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+117%
|
45−50
−117%
|
| Palworld | 45−50
+153%
|
18−20
−153%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+173%
|
14−16
−173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+136%
|
60−65
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Metro Exodus | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+295%
|
40−45
−295%
|
| Valorant | 170−180
+112%
|
80−85
−112%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+235%
|
16−18
−235%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Palworld | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Palworld | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Valorant | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 65−70
+134%
|
27−30
−134%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Palworld | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ GTX 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 900p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 มือถือ เหนือกว่า GTX 680M ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.62 | 7.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 4 มิถุนายน 2012 |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 149% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
