NVS 810 vs GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ NVS 810 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า NVS 810 อย่างมหาศาลถึง 1089% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 860 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.41 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.12 | 3.13 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 พฤศจิกายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 512 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 902 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1033 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 68 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 33.06 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 1.058 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 96 | 16 ×2 |
| TMUs | 176 | 32 ×2 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 198 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 900 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 14.4 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 8x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+1150%
| 8−9
−1150%
|
| 1440p | 49
+1125%
| 4−5
−1125%
|
| 4K | 51
+1175%
| 4−5
−1175%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1221%
|
14−16
−1221%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Palworld | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+1114%
|
7−8
−1114%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1221%
|
14−16
−1221%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+1089%
|
9−10
−1089%
|
| Fortnite | 140−150
+1133%
|
12−14
−1133%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1180%
|
10−11
−1180%
|
| Palworld | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1230%
|
10−11
−1230%
|
| Valorant | 200−210
+1169%
|
16−18
−1169%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+1100%
|
10−11
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+1221%
|
14−16
−1221%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1219%
|
21−24
−1219%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Dota 2 | 130−140
+1280%
|
10−11
−1280%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+1089%
|
9−10
−1089%
|
| Fortnite | 140−150
+1133%
|
12−14
−1133%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1180%
|
10−11
−1180%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Metro Exodus | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Palworld | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+1230%
|
10−11
−1230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1133%
|
9−10
−1133%
|
| Valorant | 200−210
+1169%
|
16−18
−1169%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+1243%
|
7−8
−1243%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1150%
|
6−7
−1150%
|
| Dota 2 | 130−140
+1280%
|
10−11
−1280%
|
| Far Cry 5 | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Valorant | 200−210
+1169%
|
16−18
−1169%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 88
+1157%
|
7−8
−1157%
|
| Palworld | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+1189%
|
18−20
−1189%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Metro Exodus | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
| Valorant | 230−240
+1206%
|
18−20
−1206%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+1157%
|
7−8
−1157%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1200%
|
7−8
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+1114%
|
7−8
−1114%
|
| Palworld | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Palworld | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Valorant | 190−200
+1144%
|
16−18
−1144%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Dota 2 | 132
+1220%
|
10−11
−1220%
|
| Far Cry 5 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Palworld | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ NVS 810 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 1125% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 1175% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.69 | 2.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 4 พฤศจิกายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 68 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1089% และ
ในทางกลับกัน NVS 810 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 268%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า NVS 810 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ NVS 810 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
