GeForce GTX 465 vs GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ GeForce GTX 465 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 465 อย่างมหาศาลถึง 415% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 632 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.41 | 1.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.12 | 2.46 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 465 อยู่ 1039%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 200 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 26.75 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 0.8554 TFLOPS |
| ประสิทธิภาพการประมวลผล | ไม่มีข้อมูล | 30x |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 176 | 44 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 704 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1603 MHz (3206 data rate) |
| 336.5 จีบี/s | 102.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Two Dual Link DVIMini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.4 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+456%
| 18−20
−456%
|
| 1440p | 49
+444%
| 9−10
−444%
|
| 4K | 51
+467%
| 9−10
−467%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49
+139%
| 15.50
−139%
|
| 1440p | 13.24
+134%
| 31.00
−134%
|
| 4K | 12.73
+144%
| 31.00
−144%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+429%
|
35−40
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Palworld | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+471%
|
21−24
−471%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+429%
|
35−40
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Fortnite | 140−150
+448%
|
27−30
−448%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+433%
|
24−27
−433%
|
| Palworld | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+454%
|
24−27
−454%
|
| Valorant | 200−210
+480%
|
35−40
−480%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+471%
|
21−24
−471%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+429%
|
35−40
−429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+454%
|
50−55
−454%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Dota 2 | 130−140
+475%
|
24−27
−475%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Fortnite | 140−150
+448%
|
27−30
−448%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+433%
|
24−27
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| Metro Exodus | 75−80
+450%
|
14−16
−450%
|
| Palworld | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+454%
|
24−27
−454%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+429%
|
21−24
−429%
|
| Valorant | 200−210
+480%
|
35−40
−480%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+422%
|
18−20
−422%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Dota 2 | 130−140
+475%
|
24−27
−475%
|
| Far Cry 5 | 77
+450%
|
14−16
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Valorant | 200−210
+480%
|
35−40
−480%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 88
+450%
|
16−18
−450%
|
| Palworld | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+416%
|
45−50
−416%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| Metro Exodus | 45−50
+422%
|
9−10
−422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 230−240
+422%
|
45−50
−422%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+450%
|
16−18
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+469%
|
16−18
−469%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
| Palworld | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+464%
|
14−16
−464%
|
| Metro Exodus | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Palworld | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
| Valorant | 190−200
+469%
|
35−40
−469%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 132
+450%
|
24−27
−450%
|
| Far Cry 5 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Epic
| Fortnite | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Palworld | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ GTX 465 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 444% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.69 | 6.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 31 พฤษภาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 415% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน GTX 465 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 465 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
