GeForce 8200 vs GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ GeForce 8200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 8200 อย่างมหาศาลถึง 9279% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 1351 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.58 | 0.75 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | C78 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 210 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.000 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.0384 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCI |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | N/A |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+13600%
| 1−2
−13600%
|
| 4K | 68 | 0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10150%
|
2−3
−10150%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90 | 0−1 |
| Palworld | 95−100
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+9700%
|
1−2
−9700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+12800%
|
1−2
−12800%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10150%
|
2−3
−10150%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 110−120
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Fortnite | 160−170
+16000%
|
1−2
−16000%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+14200%
|
1−2
−14200%
|
| Palworld | 95−100
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+14600%
|
1−2
−14600%
|
| Valorant | 210−220
+10850%
|
2−3
−10850%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+12800%
|
1−2
−12800%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+10150%
|
2−3
−10150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13800%
|
2−3
−13800%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90 | 0−1 |
| Dota 2 | 140−150
+14200%
|
1−2
−14200%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Fortnite | 160−170
+16000%
|
1−2
−16000%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+14200%
|
1−2
−14200%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+12300%
|
1−2
−12300%
|
| Metro Exodus | 85−90 | 0−1 |
| Palworld | 95−100
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+14600%
|
1−2
−14600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+13100%
|
1−2
−13100%
|
| Valorant | 210−220
+10850%
|
2−3
−10850%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+12800%
|
1−2
−12800%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90 | 0−1 |
| Dota 2 | 140−150
+14200%
|
1−2
−14200%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+11800%
|
1−2
−11800%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+14200%
|
1−2
−14200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+14600%
|
1−2
−14600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74 | 0−1 |
| Valorant | 210−220
+10850%
|
2−3
−10850%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+16000%
|
1−2
−16000%
|
| Palworld | 95−100
+9700%
|
1−2
−9700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+12850%
|
2−3
−12850%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80 | 0−1 |
| Metro Exodus | 50−55 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Valorant | 250−260
+12450%
|
2−3
−12450%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+9500%
|
1−2
−9500%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 85−90 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+9600%
|
1−2
−9600%
|
| Palworld | 55−60 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 75−80 | 0−1 |
| Metro Exodus | 30−35 | 0−1 |
| Palworld | 30−35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51 | 0−1 |
| Valorant | 220−230
+11200%
|
2−3
−11200%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 100−110
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 45−50 | 0−1 |
| Palworld | 30−35 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ GeForce 8200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 13600% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.58 | 0.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 6 พฤษภาคม 2008 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9279% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%
ในทางกลับกัน GeForce 8200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 725%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce 8200 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
