GeForce 9800 GX2 vs GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ GeForce 9800 GX2 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
970M มีประสิทธิภาพดีกว่า 9800 GX2 อย่างมหาศาลถึง 834% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 1042 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.55 | 0.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.11 | 0.58 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | G92 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มีนาคม 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970M มีความคุ้มค่ามากกว่า 9800 GX2 อยู่ 1733%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 256 (128 per GPU) ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 754 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 197 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 38.40 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 0.384 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 48 | 16 ×2 |
| TMUs | 80 | 64 ×2 |
| L1 Cache | 480 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 64 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 512 เอ็มบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 512 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1000 MHz |
| 120 จีบี/s | 128 (64 per GPU) ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | HDMIDual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
+871%
| 14−16
−871%
|
| Full HD | 58
+867%
| 6−7
−867%
|
| 1440p | 27
+1250%
| 2−3
−1250%
|
| 4K | 21
+950%
| 2−3
−950%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 44.15
+126%
| 99.83
−126%
|
| 1440p | 94.85
+216%
| 299.50
−216%
|
| 4K | 121.95
+146%
| 299.50
−146%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Palworld | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 66
+843%
|
7−8
−843%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Far Cry 5 | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Fortnite | 163
+919%
|
16−18
−919%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+917%
|
6−7
−917%
|
| Palworld | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
| Valorant | 110−120
+875%
|
12−14
−875%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+956%
|
18−20
−956%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Dota 2 | 90−95
+900%
|
9−10
−900%
|
| Far Cry 5 | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Fortnite | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+880%
|
5−6
−880%
|
| Metro Exodus | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Palworld | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+880%
|
5−6
−880%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Valorant | 110−120
+875%
|
12−14
−875%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 49
+880%
|
5−6
−880%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Dota 2 | 90−95
+900%
|
9−10
−900%
|
| Far Cry 5 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Valorant | 110−120
+875%
|
12−14
−875%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 49
+880%
|
5−6
−880%
|
| Palworld | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+930%
|
10−11
−930%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Metro Exodus | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| Valorant | 130−140
+850%
|
14−16
−850%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| Palworld | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Metro Exodus | 7 | 0−1 |
| Palworld | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Valorant | 65−70
+857%
|
7−8
−857%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Far Cry 5 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Palworld | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ 9800 GX2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เร็วกว่า 871% ในความละเอียด 900p
- GTX 970M เร็วกว่า 867% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M เร็วกว่า 1250% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M เร็วกว่า 950% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.73 | 1.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 18 มีนาคม 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 65 nm |
GTX 970M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 834% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 132%
GeForce GTX 970M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9800 GX2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce 9800 GX2 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
