Tesla M2070-Q vs GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ Tesla M2070-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2070-Q อย่างมหาศาลถึง 639% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 271 | 814 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 91 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.26 | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.09 | 1.08 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GF100 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $5,489 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970 มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla M2070-Q อยู่ 122500%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 574 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 48 |
| TMUs | 104 | 56 |
| L1 Cache | 624 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 248 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 783 MHz |
| 224 จีบี/s | 150.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
+710%
| 10−12
−710%
|
| 1440p | 54
+671%
| 7−8
−671%
|
| 4K | 39
+680%
| 5−6
−680%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06
+13414%
| 548.90
−13414%
|
| 1440p | 6.09
+12770%
| 784.14
−12770%
|
| 4K | 8.44
+12913%
| 1097.80
−12913%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+731%
|
16−18
−731%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Palworld | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+683%
|
12−14
−683%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+731%
|
16−18
−731%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| Fortnite | 110−120
+736%
|
14−16
−736%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+683%
|
12−14
−683%
|
| Palworld | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Valorant | 160−170
+676%
|
21−24
−676%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+683%
|
12−14
−683%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+731%
|
16−18
−731%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+750%
|
30−33
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Dota 2 | 120−130
+656%
|
16−18
−656%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| Fortnite | 82
+720%
|
10−11
−720%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+683%
|
12−14
−683%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
| Metro Exodus | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| Palworld | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+710%
|
10−11
−710%
|
| Valorant | 160−170
+676%
|
21−24
−676%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| Dota 2 | 120−130
+656%
|
16−18
−656%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+683%
|
12−14
−683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Valorant | 160−170
+676%
|
21−24
−676%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
| Palworld | 55−60
+729%
|
7−8
−729%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+695%
|
21−24
−695%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Metro Exodus | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+729%
|
21−24
−729%
|
| Valorant | 190−200
+700%
|
24−27
−700%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+725%
|
8−9
−725%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+700%
|
7−8
−700%
|
| Palworld | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
| Metro Exodus | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Palworld | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| Valorant | 130−140
+713%
|
16−18
−713%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 75−80
+680%
|
10−11
−680%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Palworld | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ Tesla M2070-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 710% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 671% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 680% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.13 | 3.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 639% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 52%
ในทางกลับกัน Tesla M2070-Q มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M2070-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla M2070-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
