Radeon PRO W7900 vs GeForce GTX 965M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า 965M อย่างมหาศาลถึง 612% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 527 | 27 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.47 | 17.47 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3 (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206S | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 26 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 944 MHz | 1760 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 57.7 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.60 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.355 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 64 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 384 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 280 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2250 MHz |
| 80 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.9 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−84.7%
| 300−350 |
| 1440p | 25
−85.3%
| 170−180 |
| 4K | 21
−85%
| 140−150 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 13.33 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 23.52 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 28.56 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 21−24 | 160−170
+596%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 350−400
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 130−140
+584%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 21−24 | 160−170
+596%
|
| Battlefield 5 | 52 | 350−400
+573%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 350−400
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 130−140
+584%
|
| Far Cry 5 | 38 | 270−280
+611%
|
| Fortnite | 55−60 | 350−400
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 47 | 300−310
+538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46 | 300−310
+552%
|
| Valorant | 85−90 | 600−650
+574%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 21−24 | 160−170
+596%
|
| Battlefield 5 | 43 | 300−310
+598%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 350−400
+600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150 | 1000−1050
+599%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 130−140
+584%
|
| Dota 2 | 84 | 550−600
+555%
|
| Far Cry 5 | 35 | 240−250
+586%
|
| Far Cry 6 | 24−27 | 170−180
+608%
|
| Fortnite | 34 | 240−250
+606%
|
| Forza Horizon 4 | 41 | 290−300
+607%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40 | 240−250
+586%
|
| Metro Exodus | 15 | 100−105
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38 | 270−280
+611%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31 | 220−230
+610%
|
| Valorant | 85−90 | 600−650
+574%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35 | 240−250
+586%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 130−140
+584%
|
| Dota 2 | 77 | 500−550
+549%
|
| Far Cry 5 | 32 | 220−230
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 28 | 190−200
+579%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26 | 180−190
+592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18 | 120−130
+567%
|
| Valorant | 85−90 | 600−650
+574%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 34 | 240−250
+606%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 120−130
+606%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75 | 500−550
+594%
|
| Far Cry 6 | 14−16 | 95−100
+579%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14 | 85−90
+608%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 70−75
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 300−310
+512%
|
| Valorant | 90−95 | 650−700
+599%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24 | 160−170
+596%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 55−60
+588%
|
| Far Cry 5 | 22 | 150−160
+582%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 150−160
+582%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 90−95
+592%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 19 | 130−140
+584%
|
4K
High
| Atomic Heart | 7−8 | 45−50
+543%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 27−30
+575%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 35−40
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22 | 140−150
+600%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 35−40
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 90−95
+592%
|
| Valorant | 40−45 | 290−300
+590%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12 | 75−80
+582%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 27−30
+575%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 21−24
+600%
|
| Dota 2 | 44 | 300−310
+582%
|
| Far Cry 5 | 10 | 70−75
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 14 | 95−100
+579%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 60−65
+567%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4 | 27−30
+575%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 552% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7900 เร็วกว่า 580% ในความละเอียด 1440p
- PRO W7900 เร็วกว่า 567% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.29 | 66.18 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 612% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 82%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
