Quadro RTX 8000 vs GeForce GTX 965M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M กับ Quadro RTX 8000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 8000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 965M อย่างมหาศาลถึง 405% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 520 | 81 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.90 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.42 | 13.99 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206S | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $9,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 944 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.60 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.355 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−400%
| 230−240
+400%
|
| 1440p | 25
−380%
| 120−130
+380%
|
| 4K | 21
−376%
| 100−110
+376%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 43.47 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 83.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 99.99 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−400%
|
250−260
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
| Palworld | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 52
−400%
|
260−270
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−400%
|
250−260
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
| Far Cry 5 | 38
−400%
|
190−200
+400%
|
| Fortnite | 55−60
−400%
|
280−290
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−389%
|
230−240
+389%
|
| Palworld | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−400%
|
230−240
+400%
|
| Valorant | 90−95
−395%
|
450−500
+395%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 43
−388%
|
210−220
+388%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−400%
|
250−260
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−390%
|
700−750
+390%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
| Dota 2 | 84
−376%
|
400−450
+376%
|
| Far Cry 5 | 35
−386%
|
170−180
+386%
|
| Fortnite | 34
−400%
|
170−180
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−388%
|
200−210
+388%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Metro Exodus | 15
−400%
|
75−80
+400%
|
| Palworld | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−400%
|
190−200
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−384%
|
150−160
+384%
|
| Valorant | 90−95
−395%
|
450−500
+395%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35
−386%
|
170−180
+386%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
| Dota 2 | 77
−355%
|
350−400
+355%
|
| Far Cry 5 | 32
−400%
|
160−170
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−400%
|
140−150
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−400%
|
130−140
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−400%
|
90−95
+400%
|
| Valorant | 90−95
−395%
|
450−500
+395%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 34
−400%
|
170−180
+400%
|
| Palworld | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−386%
|
350−400
+386%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Metro Exodus | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−390%
|
240−250
+390%
|
| Valorant | 95−100
−374%
|
450−500
+374%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Far Cry 5 | 22
−400%
|
110−120
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 19
−400%
|
95−100
+400%
|
| Palworld | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Metro Exodus | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Palworld | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−400%
|
65−70
+400%
|
| Valorant | 40−45
−400%
|
210−220
+400%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Dota 2 | 44
−400%
|
220−230
+400%
|
| Far Cry 5 | 10
−400%
|
50−55
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−400%
|
70−75
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4
−350%
|
18−20
+350%
|
| Palworld | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ RTX 8000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 8000 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
- RTX 8000 เร็วกว่า 380% ในความละเอียด 1440p
- RTX 8000 เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.32 | 47.02 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 8000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 405% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Quadro RTX 8000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 8000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
