Quadro P2200 vs GeForce GTX 965M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M กับ Quadro P2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2200 มีประสิทธิภาพดีกว่า 965M อย่างมหาศาลถึง 142% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 526 | 284 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.47 | 23.37 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206S | GP106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 10 มิถุนายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 944 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.60 | 119.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.355 TFLOPS | 3.822 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 64 | 80 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 480 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1280 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 201 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1251 MHz |
| 80 จีบี/s | 200.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−58.2%
| 110−120 |
| 1440p | 25 | 60−65
+140%
|
| 4K | 21 | 50−55
+138%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 21−24 | 55−60
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 120−130
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 45−50
+137%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20 | 40−45
+122%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 21−24 | 55−60
+139%
|
| Battlefield 5 | 52 | 120−130
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 120−130
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 45−50
+137%
|
| Far Cry 5 | 38 | 90−95
+137%
|
| Fortnite | 55−60 | 130−140
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 47 | 110−120
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46 | 110−120
+139%
|
| Valorant | 85−90 | 210−220
+136%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 21−24 | 55−60
+139%
|
| Battlefield 5 | 43 | 100−105
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 120−130
+140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150 | 300−310
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 45−50
+137%
|
| Dota 2 | 84 | 200−210
+138%
|
| Far Cry 5 | 35 | 80−85
+129%
|
| Fortnite | 34 | 80−85
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 41 | 95−100
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40 | 80−85
+129%
|
| Metro Exodus | 15 | 35−40
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38 | 90−95
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31 | 75−80
+142%
|
| Valorant | 85−90 | 210−220
+136%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35 | 80−85
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 45−50
+137%
|
| Dota 2 | 77 | 180−190
+134%
|
| Far Cry 5 | 32 | 75−80
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 28 | 65−70
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26 | 60−65
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18 | 40−45
+122%
|
| Valorant | 85−90 | 210−220
+136%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 34 | 80−85
+135%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 40−45
+135%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75 | 170−180
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14 | 27−30
+125%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 24−27
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 110−120
+124%
|
| Valorant | 90−95 | 220−230
+137%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24 | 55−60
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 18−20
+125%
|
| Far Cry 5 | 22 | 50−55
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 50−55
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 30−33
+131%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 19 | 45−50
+137%
|
4K
High
| Atomic Heart | 7−8 | 16−18
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 9−10
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22 | 45−50
+125%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 12−14
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 30−33
+131%
|
| Valorant | 40−45 | 100−105
+138%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12 | 24−27
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 7−8
+133%
|
| Dota 2 | 44 | 100−105
+127%
|
| Far Cry 5 | 10 | 24−27
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 14 | 30−33
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 21−24
+133%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4 | 9−10
+125%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ Quadro P2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2200 เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2200 เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2200 เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.33 | 22.61 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 5 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
Quadro P2200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 142% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
Quadro P2200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
