Quadro FX 3500 vs GeForce GTX 965M

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M กับ Quadro FX 3500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 965M
2016
2 จีบี GDDR5
9.32
+1356%
FX 3500
2006,$1,599
256 เอ็มบี GDDR3,80 Watt
0.64

965M มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 3500 อย่างมหาศาลถึง 1356% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ5201267
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน14.420.62
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Curie (2003−2013)
ชื่อรหัส GPUGM206SG71
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)22 พฤษภาคม 2006 (เมื่อ 20 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$1,599

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1024ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก944 MHz450 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1150 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์2,940 million278 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm90 nm
การใช้พลังงาน (TDP)unknown80 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์73.609.000
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.355 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs3216
TMUs6420
L1 Cache384 เคบีไม่มีข้อมูล
L2 Cache1024 เคบีไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-A (3.0)PCIe 1.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล173 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี256 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ2500 MHz660 MHz
80 จีบี/s42.24 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device Dependent2x DVI, 1x S-Video
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก+ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)+ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
รองรับ G-SYNC+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080+-
Optimus+-
BatteryBoost+-
Ansel+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)9.0c (9_3)
รุ่นเชดเดอร์6.73.0
OpenGL4.52.1
OpenCL1.1N/A
Vulkan1.3N/A
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 965M 9.32
+1356%
FX 3500 0.64

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 965M 3883
+1365%
ตัวอย่าง: 1092
FX 3500 265
ตัวอย่าง: 211

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD46
+1433%
3−4
−1433%
1440p25
+2400%
1−2
−2400%
4K21
+2000%
1−2
−2000%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล533.00
1440pไม่มีข้อมูล1599.00
4Kไม่มีข้อมูล1599.00

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 50−55
+1567%
3−4
−1567%
Cyberpunk 2077 18−20
+1800%
1−2
−1800%
Palworld 21−24
+2100%
1−2
−2100%
Resident Evil 4 Remake 18−20
+1700%
1−2
−1700%

Full HD
Medium

Battlefield 5 52
+1633%
3−4
−1633%
Counter-Strike 2 50−55
+1567%
3−4
−1567%
Cyberpunk 2077 18−20
+1800%
1−2
−1800%
Far Cry 5 38
+1800%
2−3
−1800%
Fortnite 55−60
+1767%
3−4
−1767%
Forza Horizon 4 47
+1467%
3−4
−1467%
Palworld 21−24
+2100%
1−2
−2100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 46
+1433%
3−4
−1433%
Valorant 90−95
+1417%
6−7
−1417%

Full HD
High

Battlefield 5 43
+2050%
2−3
−2050%
Counter-Strike 2 50−55
+1567%
3−4
−1567%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
+1489%
9−10
−1489%
Cyberpunk 2077 18−20
+1800%
1−2
−1800%
Dota 2 84
+1580%
5−6
−1580%
Far Cry 5 35
+1650%
2−3
−1650%
Fortnite 34
+1600%
2−3
−1600%
Forza Horizon 4 41
+1950%
2−3
−1950%
Grand Theft Auto V 35−40
+1650%
2−3
−1650%
Metro Exodus 15
+1400%
1−2
−1400%
Palworld 21−24
+2100%
1−2
−2100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 38
+1800%
2−3
−1800%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
+1450%
2−3
−1450%
Valorant 90−95
+1417%
6−7
−1417%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 35
+1650%
2−3
−1650%
Cyberpunk 2077 18−20
+1800%
1−2
−1800%
Dota 2 77
+1440%
5−6
−1440%
Far Cry 5 32
+1500%
2−3
−1500%
Forza Horizon 4 28
+2700%
1−2
−2700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 26
+2500%
1−2
−2500%
The Witcher 3: Wild Hunt 18
+1700%
1−2
−1700%
Valorant 90−95
+1417%
6−7
−1417%

Full HD
Epic

Fortnite 34
+1600%
2−3
−1600%
Palworld 21−24
+2100%
1−2
−2100%

1440p
High

Counter-Strike 2 16−18
+1600%
1−2
−1600%
Counter-Strike: Global Offensive 70−75
+1700%
4−5
−1700%
Grand Theft Auto V 12−14 0−1
Metro Exodus 10−11 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+1533%
3−4
−1533%
Valorant 95−100
+1483%
6−7
−1483%

1440p
Ultra

Battlefield 5 21−24
+2200%
1−2
−2200%
Cyberpunk 2077 8−9 0−1
Far Cry 5 22
+2100%
1−2
−2100%
Forza Horizon 4 21−24
+2100%
1−2
−2100%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14 0−1

1440p
Epic

Fortnite 19
+1800%
1−2
−1800%
Palworld 12−14 0−1

4K
High

Counter-Strike 2 4−5 0−1
Grand Theft Auto V 20−22
+1900%
1−2
−1900%
Metro Exodus 5−6 0−1
Palworld 6−7 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 13 0−1
Valorant 40−45
+2000%
2−3
−2000%

4K
Ultra

Battlefield 5 10−12 0−1
Counter-Strike 2 4−5 0−1
Cyberpunk 2077 3−4 0−1
Dota 2 44
+1367%
3−4
−1367%
Far Cry 5 10 0−1
Forza Horizon 4 14 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10 0−1

4K
Epic

Fortnite 4 0−1
Palworld 6−7 0−1

นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ FX 3500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 965M เร็วกว่า 1433% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 965M เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 965M เร็วกว่า 2000% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 9.32 0.64
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 256 เอ็มบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 90 nm

GTX 965M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1356% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 221%

GeForce GTX 965M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 3500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro FX 3500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4 119 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 965M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 9 โหวต

ให้คะแนน Quadro FX 3500 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 965M หรือ Quadro FX 3500 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่