GeForce RTX 3060 Ti vs GTX 965M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 965M อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 525 | 76 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 25 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.71 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.44 | 18.80 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206S | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 944 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.60 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.355 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 4.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−65.9%
| 135
+65.9%
|
| 1440p | 25
−66.2%
| 74
+66.2%
|
| 4K | 21
−56.3%
| 48
+56.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.39 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.31 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 21−24
−90.3%
|
236
+90.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−85.5%
|
344
+85.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−85.6%
|
132
+85.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−89.5%
|
172
+89.5%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 21−24
−87.2%
|
180
+87.2%
|
| Battlefield 5 | 52
−64.1%
|
145
+64.1%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−84.8%
|
330
+84.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−83.2%
|
113
+83.2%
|
| Far Cry 5 | 38
−73.6%
|
144
+73.6%
|
| Fortnite | 55−60
−73.3%
|
210−220
+73.3%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−76.5%
|
200
+76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−73.3%
|
170−180
+73.3%
|
| Valorant | 85−90
−68.2%
|
280−290
+68.2%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 21−24
−77.7%
|
103
+77.7%
|
| Battlefield 5 | 43
−65.3%
|
124
+65.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−77.7%
|
224
+77.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−48.6%
|
270−280
+48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−80%
|
95
+80%
|
| Dota 2 | 84
−42.1%
|
145
+42.1%
|
| Far Cry 5 | 35
−74.5%
|
137
+74.5%
|
| Fortnite | 34
−83.8%
|
210−220
+83.8%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−79.1%
|
196
+79.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−75.2%
|
141
+75.2%
|
| Metro Exodus | 15
−86.4%
|
110
+86.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−77.9%
|
170−180
+77.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−83.2%
|
185
+83.2%
|
| Valorant | 85−90
−68.2%
|
280−290
+68.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35
−69.3%
|
114
+69.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−77.4%
|
84
+77.4%
|
| Dota 2 | 77
−43%
|
135
+43%
|
| Far Cry 5 | 32
−75.2%
|
129
+75.2%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−83.8%
|
173
+83.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−84.9%
|
170−180
+84.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−80.4%
|
92
+80.4%
|
| Valorant | 85−90
−67.5%
|
274
+67.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 34
−83.8%
|
210−220
+83.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−88.4%
|
146
+88.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−79.5%
|
350−400
+79.5%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−87.6%
|
97
+87.6%
|
| Metro Exodus | 10−11
−84.8%
|
66
+84.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−72%
|
170−180
+72%
|
| Valorant | 90−95
−70.9%
|
300−350
+70.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−76.5%
|
98
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−85.2%
|
54
+85.2%
|
| Far Cry 5 | 22
−79%
|
105
+79%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−85.3%
|
150
+85.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−87.5%
|
100−110
+87.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 19
−85.9%
|
130−140
+85.9%
|
4K
High
| Atomic Heart | 7−8
−82.9%
|
40−45
+82.9%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−88.9%
|
36
+88.9%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−81.3%
|
107
+81.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
−88.4%
|
43
+88.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−83.1%
|
77
+83.1%
|
| Valorant | 40−45
−85.6%
|
290−300
+85.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−83.1%
|
65
+83.1%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−93.4%
|
60−65
+93.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−88%
|
25
+88%
|
| Dota 2 | 44
−59.6%
|
109
+59.6%
|
| Far Cry 5 | 10
−84.6%
|
65
+84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−86.4%
|
103
+86.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−88.5%
|
75−80
+88.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4
−94.3%
|
70−75
+94.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 94%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Ti เหนือกว่า GTX 965M ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.32 | 48.53 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
