GeForce GTX 285 vs GTX 965M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M กับ GeForce GTX 285 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
965M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 285 อย่างมหาศาลถึง 167% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 520 | 788 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.42 | 1.32 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206S | GT200B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 ธันวาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $359 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 944 MHz | 648 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 1,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 204 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.60 | 51.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.355 TFLOPS | 0.7085 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| L1 Cache | 384 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1242 MHz |
| 80 จีบี/s | 159.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | HDTVTwo Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | S/PDIF |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | ไม่มีข้อมูล | 128bit |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
+188%
| 16−18
−188%
|
| 1440p | 25
+178%
| 9−10
−178%
|
| 4K | 21
+200%
| 7−8
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 22.44 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 39.89 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 51.29 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Palworld | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Far Cry 5 | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Fortnite | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Palworld | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| Valorant | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 43
+169%
|
16−18
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+186%
|
50−55
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Dota 2 | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
| Far Cry 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Fortnite | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Metro Exodus | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Palworld | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Valorant | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Dota 2 | 77
+185%
|
27−30
−185%
|
| Far Cry 5 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Valorant | 90−95
+203%
|
30−33
−203%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Palworld | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Valorant | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Palworld | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Palworld | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Far Cry 5 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4
+300%
|
1−2
−300%
|
| Palworld | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ GTX 285 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1080p
- GTX 965M เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1440p
- GTX 965M เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.32 | 3.49 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 55 nm |
GTX 965M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 167% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 96%
GeForce GTX 965M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 285 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 285 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
