GeForce GTX 970M vs GTX 965M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M SLI และ GeForce GTX 970M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
965M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า 970M อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 377 | 419 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 13.11 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GM204 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,560.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 924 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 83.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.657 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 480 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 120 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 150−160
+10.3%
| 136
−10.3%
|
| Full HD | 72
+24.1%
| 58
−24.1%
|
| 1440p | 30−35
+11.1%
| 27
−11.1%
|
| 4K | 24−27
+14.3%
| 21
−14.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 44.15 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 94.85 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 121.95 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
+16.9%
|
75−80
−16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Palworld | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+4.5%
|
66
−4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+16.9%
|
75−80
−16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+15.2%
|
46
−15.2%
|
| Fortnite | 85−90
−83.1%
|
163
+83.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+8.2%
|
61
−8.2%
|
| Palworld | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+0%
|
60
+0%
|
| Valorant | 120−130
+9.4%
|
110−120
−9.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+27.8%
|
54
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+16.9%
|
75−80
−16.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+9.5%
|
190−200
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Dota 2 | 95−100
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+23.3%
|
43
−23.3%
|
| Fortnite | 85−90
+36.9%
|
65
−36.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+24.5%
|
53
−24.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+22.4%
|
49
−22.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
| Palworld | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+22.4%
|
49
−22.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−4.7%
|
45
+4.7%
|
| Valorant | 120−130
+9.4%
|
110−120
−9.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+40.8%
|
49
−40.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Dota 2 | 95−100
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+35.9%
|
39
−35.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+83.3%
|
36
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+81.8%
|
33
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+65.4%
|
26
−65.4%
|
| Valorant | 120−130
+9.4%
|
110−120
−9.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+81.6%
|
49
−81.6%
|
| Palworld | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+14.6%
|
100−110
−14.6%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Metro Exodus | 20−22
+42.9%
|
14
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+31.5%
|
110−120
−31.5%
|
| Valorant | 140−150
+11.3%
|
130−140
−11.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+36.4%
|
33
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+29.6%
|
27
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+73.9%
|
23
−73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+16.1%
|
31
−16.1%
|
| Palworld | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−13.8%
|
33
+13.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Palworld | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+37.5%
|
16
−37.5%
|
| Valorant | 80−85
+19.4%
|
65−70
−19.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+60%
|
15
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+367%
|
6
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| Palworld | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M SLI และ GTX 970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 900p
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 965M SLI เร็วกว่า 367%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 83%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M SLI เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (94%)
- GTX 970M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.82 | 13.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2015 | 7 ตุลาคม 2014 |
GTX 965M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือน
GeForce GTX 965M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
