GeForce GTX 750 vs GTX 780M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M SLI กับ GeForce GTX 750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
780M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 348 | 580 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.02 | 11.09 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | N14E-GTX | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $119 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7080 Million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 55 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 34.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.111 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 5.0 จีบี/s |
| ไม่มีข้อมูล | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 3 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+148%
| 40−45
−148%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+131%
|
45−50
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+131%
|
45−50
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Fortnite | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| Valorant | 130−140
+151%
|
55−60
−151%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+131%
|
45−50
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 257
+134%
|
110−120
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Dota 2 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Fortnite | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+152%
|
27−30
−152%
|
| Metro Exodus | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Valorant | 130−140
+151%
|
55−60
−151%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Dota 2 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Valorant | 130−140
+151%
|
55−60
−151%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+144%
|
55−60
−144%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+136%
|
70−75
−136%
|
| Valorant | 160−170
+146%
|
65−70
−146%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Metro Exodus | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Valorant | 95−100
+138%
|
40−45
−138%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+137%
|
27−30
−137%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M SLI และ GTX 750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M SLI เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.13 | 7.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 780M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 130%
ในทางกลับกัน GTX 750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 264%
GeForce GTX 780M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
