RTX A4500 vs GeForce GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti กับ RTX A4500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 มีประสิทธิภาพดีกว่า 780 Ti อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 278 | 71 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.57 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.03 | 19.15 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110B | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 369.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 240 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 7 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
| 336 จีบี/s | 640.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.175 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−108%
| 200−210
+108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−115%
|
280−290
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Palworld | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−115%
|
200−210
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−115%
|
280−290
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
| Fortnite | 110−120
−117%
|
250−260
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−117%
|
200−210
+117%
|
| Palworld | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−111%
|
190−200
+111%
|
| Valorant | 160−170
−116%
|
350−400
+116%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−115%
|
200−210
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−115%
|
280−290
+115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−117%
|
550−600
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Dota 2 | 120−130
−117%
|
260−270
+117%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
| Fortnite | 110−120
−117%
|
250−260
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−117%
|
200−210
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−114%
|
180−190
+114%
|
| Metro Exodus | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
| Palworld | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−111%
|
190−200
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−106%
|
140−150
+106%
|
| Valorant | 160−170
−116%
|
350−400
+116%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−115%
|
200−210
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Dota 2 | 120−130
−117%
|
260−270
+117%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−111%
|
160−170
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−117%
|
200−210
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−111%
|
190−200
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−106%
|
140−150
+106%
|
| Valorant | 160−170
−116%
|
350−400
+116%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−117%
|
250−260
+117%
|
| Palworld | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−112%
|
350−400
+112%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Metro Exodus | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−101%
|
350−400
+101%
|
| Valorant | 190−200
−111%
|
400−450
+111%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−108%
|
110−120
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
| Palworld | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Metro Exodus | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Palworld | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Valorant | 120−130
−113%
|
270−280
+113%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Dota 2 | 75−80
−108%
|
160−170
+108%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Palworld | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ RTX A4500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.72 | 49.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX A4500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
RTX A4500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A4500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
