GeForce RTX 5050 vs GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ GeForce RTX 5050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5050 มีประสิทธิภาพดีกว่า 780 Ti อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 278 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.57 | 97.75 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.03 | 24.03 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110B | GB207 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5050 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Ti อยู่ 1655%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 2317 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 205.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 13.17 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 240 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 24 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2500 MHz |
| 336 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.175 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−77.1%
| 170−180
+77.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.28
−397%
| 1.46
+397%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−76.9%
|
230−240
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| Palworld | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−72%
|
160−170
+72%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−76.9%
|
230−240
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
| Fortnite | 110−120
−73.9%
|
200−210
+73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| Palworld | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Valorant | 160−170
−72.8%
|
280−290
+72.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−72%
|
160−170
+72%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−76.9%
|
230−240
+76.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−58.1%
|
400−450
+58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| Dota 2 | 120−130
−75%
|
210−220
+75%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
| Fortnite | 110−120
−73.9%
|
200−210
+73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−66.7%
|
140−150
+66.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Palworld | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
| Valorant | 160−170
−72.8%
|
280−290
+72.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−72%
|
160−170
+72%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| Dota 2 | 120−130
−75%
|
210−220
+75%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−71.1%
|
130−140
+71.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
| Valorant | 160−170
−72.8%
|
280−290
+72.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−73.9%
|
200−210
+73.9%
|
| Palworld | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−75.8%
|
290−300
+75.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−72.4%
|
300−310
+72.4%
|
| Valorant | 190−200
−57.9%
|
300−310
+57.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| Palworld | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Palworld | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Valorant | 120−130
−73.2%
|
220−230
+73.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Dota 2 | 75−80
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Palworld | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ RTX 5050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.72 | 40.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 5050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92%
GeForce RTX 5050 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
