GeForce GTX 760A vs GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti กับ GeForce GTX 760A รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 760A อย่างมหาศาลถึง 784% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 278 | 879 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.57 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.03 | 3.61 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110B | GK106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 17 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 628 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 657 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 42.05 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 1.009 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 240 | 64 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1002 MHz |
| 336 จีบี/s | 64.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.175 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+860%
| 10−12
−860%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+829%
|
14−16
−829%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Palworld | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+829%
|
14−16
−829%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Fortnite | 110−120
+858%
|
12−14
−858%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
| Palworld | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+800%
|
10−11
−800%
|
| Valorant | 160−170
+800%
|
18−20
−800%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+829%
|
14−16
−829%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+837%
|
27−30
−837%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Dota 2 | 120−130
+900%
|
12−14
−900%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Fortnite | 110−120
+858%
|
12−14
−858%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+833%
|
9−10
−833%
|
| Metro Exodus | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| Palworld | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+800%
|
10−11
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Valorant | 160−170
+800%
|
18−20
−800%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Dota 2 | 120−130
+900%
|
12−14
−900%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+800%
|
10−11
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+871%
|
7−8
−871%
|
| Valorant | 160−170
+800%
|
18−20
−800%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+858%
|
12−14
−858%
|
| Palworld | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+817%
|
18−20
−817%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Metro Exodus | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+867%
|
18−20
−867%
|
| Valorant | 190−200
+805%
|
21−24
−805%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Palworld | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Metro Exodus | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Palworld | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Valorant | 120−130
+807%
|
14−16
−807%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Palworld | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ GTX 760A แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 860% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.73 | 2.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 17 มีนาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 784% และ
ในทางกลับกัน GTX 760A มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 355%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760A ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 760A เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
