Quadro T1000 Max-Q vs GeForce GTX 775M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 775M กับ Quadro T1000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 775M อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 511 | 386 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.45 | 24.35 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | N13E-GTX-A2 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 กันยายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | 765 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3540 Million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 75.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 896 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3600 MHz | 1250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−71.2%
|
85−90
+71.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−58.1%
|
65−70
+58.1%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−71.2%
|
85−90
+71.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
| Fortnite | 55−60
−51.7%
|
85−90
+51.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−57.1%
|
65−70
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−68.6%
|
55−60
+68.6%
|
| Valorant | 90−95
−38.5%
|
120−130
+38.5%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−58.1%
|
65−70
+58.1%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−71.2%
|
85−90
+71.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−41.8%
|
200−210
+41.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Dota 2 | 70−75
−40%
|
95−100
+40%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
| Fortnite | 55−60
−51.7%
|
85−90
+51.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−57.1%
|
65−70
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−68.6%
|
55−60
+68.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Valorant | 90−95
−38.5%
|
120−130
+38.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−58.1%
|
65−70
+58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Dota 2 | 70−75
−40%
|
95−100
+40%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−57.1%
|
65−70
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−68.6%
|
55−60
+68.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Valorant | 90−95
−38.5%
|
120−130
+38.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−51.7%
|
85−90
+51.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−58.1%
|
110−120
+58.1%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Metro Exodus | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−190%
|
140−150
+190%
|
| Valorant | 95−100
−50%
|
140−150
+50%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
4K
High
| Atomic Heart | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Valorant | 40−45
−86%
|
80−85
+86%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 35−40
−58.3%
|
55−60
+58.3%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 Max-Q เร็วกว่า 225%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T1000 Max-Q เหนือกว่า GTX 775M ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.62 | 15.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 กันยายน 2013 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
T1000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Quadro T1000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 775M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 775M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T1000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
