GeForce RTX 5070 vs GTX 770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 770M กับ GeForce RTX 5070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 770M อย่างมหาศาลถึง 926% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 614 | 20 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.78 | 74.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.91 | 21.28 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GK106 | GB205 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $189.99 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 770M อยู่ 4070%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 960 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 811 MHz | 2325 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 797 MHz | 2512 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,540 million | 31,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 63.76 | 482.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.53 TFLOPS | 30.87 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 80 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 80 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 384 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 245 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 96.0 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−325%
| 217
+325%
|
| 1440p | 12−14
−933%
| 124
+933%
|
| 4K | 7−8
−1000%
| 77
+1000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.73
−47.2%
| 2.53
+47.2%
|
| 1440p | 15.83
−258%
| 4.43
+258%
|
| 4K | 27.14
−281%
| 7.13
+281%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−838%
|
300−350
+838%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1150%
|
170−180
+1150%
|
| Palworld | 16−18
−1106%
|
190−200
+1106%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
−1683%
|
210−220
+1683%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−524%
|
180−190
+524%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−838%
|
300−350
+838%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1150%
|
170−180
+1150%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−1433%
|
322
+1433%
|
| Fortnite | 40−45
−637%
|
300−350
+637%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−823%
|
270−280
+823%
|
| Palworld | 16−18
−1106%
|
190−200
+1106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
| Valorant | 70−75
−452%
|
400−450
+452%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−524%
|
180−190
+524%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−838%
|
300−350
+838%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 151
−84.1%
|
270−280
+84.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1150%
|
170−180
+1150%
|
| Dota 2 | 50−55
−843%
|
500−550
+843%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−1357%
|
306
+1357%
|
| Fortnite | 40−45
−637%
|
300−350
+637%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−823%
|
270−280
+823%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−617%
|
170−180
+617%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1269%
|
170−180
+1269%
|
| Palworld | 16−18
−1106%
|
190−200
+1106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−2322%
|
436
+2322%
|
| Valorant | 70−75
−452%
|
400−450
+452%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−524%
|
180−190
+524%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1150%
|
170−180
+1150%
|
| Dota 2 | 50−55
−843%
|
500−550
+843%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−1281%
|
290
+1281%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−823%
|
270−280
+823%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−592%
|
170−180
+592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1067%
|
210
+1067%
|
| Valorant | 70−75
−452%
|
400−450
+452%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−637%
|
300−350
+637%
|
| Palworld | 16−18
−1106%
|
190−200
+1106%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1708%
|
210−220
+1708%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−892%
|
500−550
+892%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−2000%
|
140−150
+2000%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1917%
|
120−130
+1917%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 65−70
−603%
|
450−500
+603%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−1392%
|
170−180
+1392%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1940%
|
100−110
+1940%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1608%
|
222
+1608%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1406%
|
240−250
+1406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1744%
|
166
+1744%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−979%
|
150−160
+979%
|
| Palworld | 9−10
−1356%
|
130−140
+1356%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 95−100 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−894%
|
160−170
+894%
|
| Metro Exodus | 1−2
−7800%
|
75−80
+7800%
|
| Palworld | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2900%
|
150
+2900%
|
| Valorant | 27−30
−1000%
|
300−350
+1000%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−2117%
|
130−140
+2117%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 95−100 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
| Dota 2 | 24−27
−900%
|
240−250
+900%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1833%
|
116
+1833%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1860%
|
190−200
+1860%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
| Palworld | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 770M และ RTX 5070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 เร็วกว่า 933% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 7800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 เหนือกว่า GTX 770M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.70 | 68.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 4 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 770M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
ในทางกลับกัน RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 926% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
