Quadro 1000M vs GeForce GTX 760

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	462	1075
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	4.06	0.07
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	5.27	2.27
สถาปัตยกรรม	Kepler (2012−2018)	Fermi (2010−2014)
ชื่อรหัส GPU	GK104	GF108
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)	13 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$249	$174.95

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 760 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 1000M อยู่ 5700%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1152	96
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	980 MHz	700 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1033 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	3,540 million	585 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	170 Watt	45 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด	97 °C	ไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	99.07	11.20
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.378 TFLOPS	0.2688 TFLOPS
ROPs	32	4
TMUs	96	16
L1 Cache	96 เคบี	256 เคบี
L2 Cache	512 เคบี	256 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	ไม่มีข้อมูล	medium sized
การรองรับบัส	PCI Express 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	MXM-A (3.0)
ความยาว	241 mm	ไม่มีข้อมูล
ความสูง	11.1 ซม	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ	500 Watt	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	2x 6-pin	ไม่มีข้อมูล
ตัวเลือก SLI	+	-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1502 MHz	900 MHz
	192.2 จีบี/s	28.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort	No outputs
รองรับหลายจอภาพ	4 displays	ไม่มีข้อมูล
HDMI	+	-
HDCP	+	-
ความละเอียด VGA สูงสุด	2048x1536	ไม่มีข้อมูล
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI	Internal	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Blu Ray 3D	+	-
3D Gaming	+	-
3D Vision	+	-
PhysX	+	-
3D Vision Live	+	-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.3	4.6
OpenCL	1.2	1.1
Vulkan	1.1.126	N/A
CUDA	+	2.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 760 11.58
+777%

Quadro 1000M 1.32

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 760 4825
+776%

ตัวอย่าง: 18854

Quadro 1000M 551
ตัวอย่าง: 1119

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 760 7962
+744%

Quadro 1000M 943

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 760 29073
+537%

Quadro 1000M 4566

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GTX 760 14149
+562%

Quadro 1000M 2138

Octane Render OctaneBench

นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ

GTX 760 44
+529%

Quadro 1000M 7

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

67
+48.9%

−48.9%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

3.72
+4.6%

3.89

−4.6%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	60−65 +814%	7−8 −814%
Cyberpunk 2077	24−27 +700%	3−4 −700%
Palworld	27−30 +440%	5−6 −440%
Resident Evil 4 Remake	21−24 +1050%	2−3 −1050%

Full HD
Medium

Battlefield 5	50−55 +5000%	1−2 −5000%
Counter-Strike 2	60−65 +814%	7−8 −814%
Cyberpunk 2077	24−27 +700%	3−4 −700%
Far Cry 5	35−40 +1800%	2−3 −1800%
Fortnite	65−70 +1625%	4−5 −1625%
Forza Horizon 4	50−55 +525%	8−9 −525%
Palworld	27−30 +440%	5−6 −440%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +320%	10−11 −320%
Valorant	100−110 +215%	30−35 −215%

Full HD
High

Battlefield 5	50−55 +5000%	1−2 −5000%
Counter-Strike 2	60−65 +814%	7−8 −814%
Counter-Strike: Global Offensive	160−170 +460%	30−33 −460%
Cyberpunk 2077	24−27 +700%	3−4 −700%
Dota 2	80−85 +371%	16−18 −371%
Far Cry 5	35−40 +1800%	2−3 −1800%
Fortnite	65−70 +1625%	4−5 −1625%
Forza Horizon 4	50−55 +525%	8−9 −525%
Grand Theft Auto V	40−45	0−1
Metro Exodus	24−27 +1100%	2−3 −1100%
Palworld	27−30 +440%	5−6 −440%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +320%	10−11 −320%
The Witcher 3: Wild Hunt	30−33 +329%	7−8 −329%
Valorant	100−110 +215%	30−35 −215%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	50−55 +5000%	1−2 −5000%
Cyberpunk 2077	24−27 +700%	3−4 −700%
Dota 2	80−85 +371%	16−18 −371%
Far Cry 5	35−40 +1800%	2−3 −1800%
Forza Horizon 4	50−55 +525%	8−9 −525%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40−45 +320%	10−11 −320%
The Witcher 3: Wild Hunt	30−33 +329%	7−8 −329%
Valorant	100−110 +215%	30−35 −215%

Full HD
Epic

Fortnite	65−70 +1625%	4−5 −1625%
Palworld	27−30 +440%	5−6 −440%

1440p
High

Counter-Strike 2	21−24 +633%	3−4 −633%
Counter-Strike: Global Offensive	85−90 +878%	9−10 −878%
Grand Theft Auto V	16−18 +1600%	1−2 −1600%
Metro Exodus	14−16 +1300%	1−2 −1300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	60−65 +357%	14−16 −357%
Valorant	110−120 +1817%	6−7 −1817%

1440p
Ultra

Battlefield 5	30−35 +933%	3−4 −933%
Cyberpunk 2077	10−11	0−1
Far Cry 5	24−27 +2400%	1−2 −2400%
Forza Horizon 4	27−30 +833%	3−4 −833%
The Witcher 3: Wild Hunt	16−18 +700%	2−3 −700%

1440p
Epic

Fortnite	24−27 +1150%	2−3 −1150%
Palworld	16−18 +700%	2−3 −700%

4K
High

Counter-Strike 2	7−8	0−1
Grand Theft Auto V	21−24 +53.3%	14−16 −53.3%
Metro Exodus	8−9	0−1
Palworld	8−9	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	14−16 +1400%	1−2 −1400%
Valorant	50−55 +575%	8−9 −575%

4K
Ultra

Battlefield 5	16−18 +1500%	1−2 −1500%
Counter-Strike 2	7−8	0−1
Cyberpunk 2077	4−5	0−1
Dota 2	40−45 +4200%	1−2 −4200%
Far Cry 5	12−14 +1100%	1−2 −1100%
Forza Horizon 4	20−22 +900%	2−3 −900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−12 +450%	2−3 −450%

4K
Epic

Fortnite	10−12 +450%	2−3 −450%
Palworld	8−9	0−1

นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ Quadro 1000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

GTX 760 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 760 เร็วกว่า 5000%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 760 เหนือกว่า Quadro 1000M ในการทดสอบทั้ง 46 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	11.58	1.32
ความใหม่ล่าสุด	25 มิถุนายน 2013	13 มกราคม 2011
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	170 วัตต์	45 วัตต์

GTX 760 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 777% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%

ในทางกลับกัน Quadro 1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 278%

GeForce GTX 760 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 760 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro 1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 1050 3 GB

HD 7500G + HD 7550M Dual Graphics

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.9 2428 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 760 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.5 128 โหวต

ให้คะแนน Quadro 1000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 760 หรือ Quadro 1000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: