GeForce GTX 650 Ti vs GTX 760
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760 และ GeForce GTX 650 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 760 มีประสิทธิภาพดีกว่า 650 Ti อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 466 | 649 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.06 | 1.88 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.28 | 4.29 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GK106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 9 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 760 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 650 Ti อยู่ 54%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 928 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1033 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 110 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.07 | 59.39 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.378 TFLOPS | 1.425 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 96 | 64 |
| L1 Cache | 96 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 145 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | 500 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 5.4 จีบี/s |
| 192.2 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | 4 Displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | + |
| 3D Vision | + | + |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.3 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
+47.8%
| 35−40
−47.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72
+12.7%
| 4.26
−12.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 27−30
+51.7%
|
14−16
−51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+53.1%
|
30−33
−53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
12−14
−50%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
+47.8%
|
12−14
−47.8%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 27−30
+51.7%
|
14−16
−51.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+53.1%
|
30−33
−53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Fortnite | 65−70
+49.3%
|
35−40
−49.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+52%
|
24−27
−52%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+50%
|
21−24
−50%
|
| Valorant | 100−110
+51.5%
|
50−55
−51.5%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 27−30
+51.7%
|
14−16
−51.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+53.1%
|
30−33
−53.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
12−14
−50%
|
| Dota 2 | 80−85
+50%
|
40−45
−50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Fortnite | 65−70
+49.3%
|
35−40
−49.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+52%
|
24−27
−52%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+52.3%
|
21−24
−52.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+50%
|
12−14
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+50%
|
21−24
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Valorant | 100−110
+51.5%
|
50−55
−51.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
12−14
−50%
|
| Dota 2 | 80−85
+50%
|
40−45
−50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+52%
|
24−27
−52%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+50%
|
21−24
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Valorant | 100−110
+51.5%
|
50−55
−51.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+49.3%
|
35−40
−49.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+54.5%
|
10−11
−54.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+52.9%
|
8−9
−52.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
+50%
|
7−8
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+53.1%
|
30−33
−53.1%
|
| Valorant | 110−120
+51.3%
|
55−60
−51.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+48.4%
|
16−18
−48.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+50%
|
5−6
−50%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+52%
|
12−14
−52%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+50%
|
14−16
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+50%
|
8−9
−50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
+52%
|
12−14
−52%
|
4K
High
| Atomic Heart | 9−10
+55.6%
|
4−5
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+57.1%
|
3−4
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+47.8%
|
12−14
−47.8%
|
| Metro Exodus | 8−9
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+53.3%
|
7−8
−53.3%
|
| Valorant | 50−55
+50%
|
27−30
−50%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+50%
|
8−9
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+57.1%
|
3−4
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 40−45
+51.2%
|
21−24
−51.2%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+50%
|
10−11
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+54.5%
|
5−6
−54.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
+54.5%
|
5−6
−54.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ GTX 650 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 760 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.58 | 6.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2013 | 9 ตุลาคม 2012 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 110 วัตต์ |
GTX 760 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือน
ในทางกลับกัน GTX 650 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35%
GeForce GTX 760 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 650 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
