GeForce GT 240M vs GTX 760
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760 กับ GeForce GT 240M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 760 มีประสิทธิภาพดีกว่า 240M อย่างมหาศาลถึง 2171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 462 | 1307 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.27 | 1.72 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GT216 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 550 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1033 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 486 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 23 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.07 | 8.800 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.378 TFLOPS | 0.1162 TFLOPS |
| กิกะฟลอปส์ | ไม่มีข้อมูล | 174 |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 96 | 16 |
| L1 Cache | 96 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | 64 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | 500 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | Up to 600 (DDR2), Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| 192.2 จีบี/s | 25.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Single Link DVIDisplayPortDual Link DVIHDMIVGA |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
| การจัดการพลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 8.0 |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.3 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
+458%
| 12
−458%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Palworld | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Fortnite | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Palworld | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Valorant | 100−110
+285%
|
27−30
−285%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+3100%
|
2−3
−3100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+888%
|
16−18
−888%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Dota 2 | 80−85
+627%
|
10−12
−627%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Fortnite | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| Palworld | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Valorant | 100−110
+285%
|
27−30
−285%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Dota 2 | 80−85
+627%
|
10−12
−627%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Valorant | 100−110
+285%
|
27−30
−285%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Palworld | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+1180%
|
5−6
−1180%
|
| Valorant | 110−120
+2200%
|
5−6
−2200%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27 | 0−1 |
| Palworld | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| Palworld | 8−9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 20−22 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Palworld | 8−9 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ GT 240M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 760 เร็วกว่า 458% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 760 เร็วกว่า 4300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 760 เหนือกว่า GT 240M ในการทดสอบทั้ง 32 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.58 | 0.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2013 | 15 มิถุนายน 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 23 วัตต์ |
GTX 760 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2171% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน GT 240M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 639%
GeForce GTX 760 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 240M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 760 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 240M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
