GeForce RTX 4060 vs GTX 750 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 750 Ti และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 400% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 525 | 83 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | 9 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.43 | 90.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.09 | 31.52 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 Ti อยู่ 1950%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1020 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1085 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.40 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.389 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 24 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 240 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5.4 จีบี/s | 2125 MHz |
| 86.4 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50 | 123
+146%
|
| 1440p | 10−12 | 59
+490%
|
| 4K | 7−8
−81.1%
| 37 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.98 | 2.43
+18.4%
|
| 1440p | 14.90 | 5.07
+66%
|
| 4K | 21.29 | 8.08
+62%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 21−24 | 213
+826%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 250−260
+402%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 139
+632%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20 | 154
+756%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 21−24 | 159
+591%
|
| Battlefield 5 | 40−45 | 140−150
+252%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 250−260
+402%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 107
+463%
|
| Far Cry 5 | 30−35 | 185
+497%
|
| Fortnite | 55−60 | 200−210
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 180−190
+341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 170−180
+400%
|
| Valorant | 90−95 | 270−280
+201%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 21−24 | 94
+309%
|
| Battlefield 5 | 40−45 | 140−150
+252%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 250−260
+402%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150 | 270−280
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 90
+374%
|
| Dota 2 | 65−70 | 300−310
+335%
|
| Far Cry 5 | 30−35 | 169
+445%
|
| Fortnite | 55−60 | 200−210
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 180−190
+341%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40 | 155
+343%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 107
+463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 170−180
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 216
+800%
|
| Valorant | 90−95 | 270−280
+201%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 140−150
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 80
+321%
|
| Dota 2 | 65−70 | 300−310
+335%
|
| Far Cry 5 | 30−35 | 159
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 180−190
+341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 170−180
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 111
+363%
|
| Valorant | 90−95 | 270−280
+201%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60 | 200−210
+254%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 120−130
+653%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75 | 300−350
+368%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14 | 90
+650%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 63
+530%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 170−180
+257%
|
| Valorant | 90−95 | 300−350
+233%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24 | 110−120
+404%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 48
+500%
|
| Far Cry 5 | 20−22 | 109
+445%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 140−150
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 80
+515%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22 | 120−130
+545%
|
4K
High
| Atomic Heart | 7−8 | 35−40
+457%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 55−60
+1350%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22 | 89
+345%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 38
+660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 66
+500%
|
| Valorant | 40−45 | 280−290
+576%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12 | 75−80
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 55−60
+1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 20
+567%
|
| Dota 2 | 35−40 | 170−180
+386%
|
| Far Cry 5 | 9−10 | 54
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 95−100
+506%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 70−75
+711%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10 | 65−70
+644%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 750 Ti และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 490% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 429% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 1350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 เหนือกว่า GTX 750 Ti ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.34 | 46.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 กุมภาพันธ์ 2014 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 48%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 400% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 82%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
