Radeon R9 M275 vs GeForce GTX 690
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 690 กับ Radeon R9 M275 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 690 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M275 อย่างมหาศาลถึง 392% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 433 | 871 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.30 | 0.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.40 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Venus |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มกราคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $799.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 690 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 M275 อยู่ 1757%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 ×2 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1019 MHz | 925 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 130.4 ×2 | 37.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.13 TFLOPS ×2 | 1.184 TFLOPS |
| ROPs | 32 ×2 | 16 |
| TMUs | 128 ×2 | 40 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 160 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี (4 จีบี per GPU) GDDR5 ×2 | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512-bit (256-bit per GPU) ×2 | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1000 MHz |
| 384 จีบี/s ×2 | 64 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-I. One Dual link DVI-D. One Mini-Displayport 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | Yes (via dongle) | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110−120 | 24
−78.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.08
+72.8%
| 33.33 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 6−7 | 6−7 |
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 5−6 |
| Resident Evil 4 Remake | 3−4 | 3−4 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 6−7 | 6−7 |
| Battlefield 5 | 9−10 | 9−10 |
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 5−6 |
| Far Cry 5 | 7−8 | 7−8 |
| Fortnite | 14−16 | 14−16 |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 12−14 |
| Valorant | 45−50 | 45−50 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 6−7 | 6−7 |
| Battlefield 5 | 9−10 | 9−10 |
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 8−9 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55 | 50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 5−6 |
| Dota 2 | 27−30 | 27−30 |
| Far Cry 5 | 7−8 | 7−8 |
| Fortnite | 14−16 | 14−16 |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 12−14 |
| Grand Theft Auto V | 6−7 | 6−7 |
| Metro Exodus | 4−5 | 4−5 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 10−11 |
| Valorant | 45−50 | 45−50 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10 | 9−10 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 5−6 |
| Dota 2 | 27−30 | 27−30 |
| Far Cry 5 | 7−8 | 7−8 |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 10−11 |
| Valorant | 45−50 | 45−50 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16 | 14−16 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 5−6 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22 | 20−22 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 24−27 |
| Valorant | 24−27 | 24−27 |
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 4−5 |
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 4−5 |
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6 | 5−6 |
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 1−2 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 12−14 | 12−14 |
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8 | 7−8 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 1−2 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 3−4 |
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 3−4 |
นี่คือวิธีที่ GTX 690 และ R9 M275 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 690 เร็วกว่า 358% ในความละเอียด 1080p
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 53การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.13 | 2.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 พฤษภาคม 2012 | 28 มกราคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี (4 จีบี per GPU) GDDR5 | 2 จีบี |
GTX 690 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 392% และ
ในทางกลับกัน R9 M275 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce GTX 690 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M275 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 690 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon R9 M275 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
