GeForce RTX 3090 Ti vs GTX 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M กับ GeForce RTX 3090 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 790% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 576 | 17 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.51 | 17.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.10 | 12.07 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $310.50 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3090 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680M อยู่ 1087%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 758 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.90 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.038 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 112 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 112 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1313 MHz |
| 115.2 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 67
−721%
| 550−600
+721%
|
| Full HD | 64
−228%
| 210
+228%
|
| 1440p | 14−16
−914%
| 142
+914%
|
| 4K | 10−12
−910%
| 101
+910%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85
+96.2%
| 9.52
−96.2%
|
| 1440p | 22.18
−57.5%
| 14.08
+57.5%
|
| 4K | 31.05
−56.9%
| 19.79
+56.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−683%
|
300−350
+683%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1269%
|
219
+1269%
|
| Palworld | 18−20
−937%
|
190−200
+937%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
−1471%
|
220−230
+1471%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−423%
|
180−190
+423%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−683%
|
300−350
+683%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1156%
|
201
+1156%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−720%
|
200−210
+720%
|
| Fortnite | 45−50
−529%
|
300−350
+529%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−711%
|
280−290
+711%
|
| Palworld | 18−20
−937%
|
190−200
+937%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
| Valorant | 80−85
−414%
|
400−450
+414%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−423%
|
180−190
+423%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−683%
|
300−350
+683%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−117%
|
270−280
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−981%
|
173
+981%
|
| Dota 2 | 60−65
−262%
|
217
+262%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−720%
|
200−210
+720%
|
| Fortnite | 45−50
−529%
|
300−350
+529%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−711%
|
280−290
+711%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−486%
|
170
+486%
|
| Metro Exodus | 16−18
−1013%
|
178
+1013%
|
| Palworld | 18−20
−937%
|
190−200
+937%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1776%
|
394
+1776%
|
| Valorant | 80−85
−414%
|
400−450
+414%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−423%
|
180−190
+423%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−850%
|
152
+850%
|
| Dota 2 | 60−65
−225%
|
195
+225%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−720%
|
200−210
+720%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−711%
|
280−290
+711%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−497%
|
170−180
+497%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−819%
|
193
+819%
|
| Valorant | 80−85
−414%
|
400−450
+414%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−529%
|
300−350
+529%
|
| Palworld | 18−20
−937%
|
190−200
+937%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1387%
|
220−230
+1387%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−746%
|
500−550
+746%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1578%
|
151
+1578%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1463%
|
125
+1463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 80−85
−499%
|
450−500
+499%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−988%
|
180−190
+988%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1633%
|
104
+1633%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1044%
|
180−190
+1044%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1211%
|
240−250
+1211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1536%
|
180−190
+1536%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−844%
|
150−160
+844%
|
| Palworld | 10−12
−1136%
|
130−140
+1136%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−906%
|
181
+906%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
| Palworld | 4−5
−2100%
|
85−90
+2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2063%
|
173
+2063%
|
| Valorant | 35−40
−811%
|
300−350
+811%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1600%
|
130−140
+1600%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4900%
|
100−105
+4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
| Dota 2 | 27−30
−534%
|
184
+534%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1629%
|
120−130
+1629%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1477%
|
200−210
+1477%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
| Palworld | 4−5
−2100%
|
85−90
+2100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 721% ในความละเอียด 900p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 914% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 910% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 Ti เหนือกว่า GTX 680M ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.89 | 70.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GTX 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 790% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
