Quadro 4000 vs GeForce GTX 680M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M SLI กับ Quadro 4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
680M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000 อย่างมหาศาลถึง 328% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 395 | 787 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 1.92 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | N13E-GTX | GF100 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 2 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2688 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 720 MHz | 475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 142 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 15.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.4864 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3600 MHz | 702 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 89.86 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 2x DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 133
+343%
| 30−35
−343%
|
| Full HD | 98
+367%
| 21−24
−367%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 57.10 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Fortnite | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Valorant | 120−130
+359%
|
27−30
−359%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 229
+358%
|
50−55
−358%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Dota 2 | 95−100
+352%
|
21−24
−352%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Fortnite | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Metro Exodus | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Valorant | 120−130
+359%
|
27−30
−359%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Dota 2 | 95−100
+352%
|
21−24
−352%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Valorant | 120−130
+359%
|
27−30
−359%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+371%
|
24−27
−371%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Metro Exodus | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+353%
|
30−33
−353%
|
| Valorant | 140−150
+377%
|
30−33
−377%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Metro Exodus | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Valorant | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M SLI และ Quadro 4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680M SLI เร็วกว่า 343% ในความละเอียด 900p
- GTX 680M SLI เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.10 | 3.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 2 พฤศจิกายน 2010 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
GTX 680M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 328% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
GeForce GTX 680M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro 4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
