GRID K340 vs GeForce GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ GRID K340 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า K340 อย่างมหาศาลถึง 359% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 422 | 830 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.74 | 0.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.34 | 1.01 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $3,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 680 มีความคุ้มค่ามากกว่า GRID K340 อยู่ 13600%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 384 ×4 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 950 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 30.40 ×4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS ×4 |
| ROPs | 32 | 8 ×4 |
| TMUs | 128 | 32 ×4 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 256 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 1 จีบี ×4 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 64 Bit ×4 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 900 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 28.8 จีบี/s ×4 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.175 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
+400%
| 9−10
−400%
|
| Full HD | 75
+369%
| 16−18
−369%
|
| 4K | 25
+400%
| 5−6
−400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65
+2999%
| 206.19
−2999%
|
| 4K | 19.96
+3206%
| 659.80
−3206%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Palworld | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Fortnite | 75−80
+388%
|
16−18
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Palworld | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Valorant | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+369%
|
16−18
−369%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+398%
|
45−50
−398%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Dota 2 | 85−90
+394%
|
18−20
−394%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Fortnite | 75−80
+388%
|
16−18
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| Metro Exodus | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Palworld | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Valorant | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Dota 2 | 85−90
+394%
|
18−20
−394%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Valorant | 110−120
+379%
|
24−27
−379%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+388%
|
16−18
−388%
|
| Palworld | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+381%
|
21−24
−381%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Metro Exodus | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+395%
|
21−24
−395%
|
| Valorant | 130−140
+385%
|
27−30
−385%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Palworld | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Palworld | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Valorant | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Palworld | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ GRID K340 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 369% ในความละเอียด 1080p
- GTX 680 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.46 | 2.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 23 กรกฎาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 1 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 359% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน GRID K340 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce GTX 680 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID K340 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GRID K340 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
