Arc A550M vs GeForce GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ Arc A550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 422 | 280 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.34 | 29.25 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 256 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.175 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
−66.7%
| 75−80
+66.7%
|
| Full HD | 75
−60%
| 120−130
+60%
|
| 4K | 25
−60%
| 40−45
+60%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 19.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Palworld | 30−35
−78.1%
|
55−60
+78.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
−92.9%
|
50−55
+92.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−55.9%
|
90−95
+55.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−68.9%
|
75−80
+68.9%
|
| Fortnite | 75−80
−47.4%
|
110−120
+47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−61.4%
|
90−95
+61.4%
|
| Palworld | 30−35
−78.1%
|
55−60
+78.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| Valorant | 110−120
−40%
|
160−170
+40%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−55.9%
|
90−95
+55.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
−12.9%
|
250−260
+12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Dota 2 | 85−90
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−68.9%
|
75−80
+68.9%
|
| Fortnite | 75−80
−47.4%
|
110−120
+47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−61.4%
|
90−95
+61.4%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−50%
|
80−85
+50%
|
| Metro Exodus | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
| Palworld | 30−35
−78.1%
|
55−60
+78.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−61.9%
|
65−70
+61.9%
|
| Valorant | 110−120
−40%
|
160−170
+40%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−55.9%
|
90−95
+55.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Dota 2 | 85−90
−34.8%
|
120−130
+34.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−68.9%
|
75−80
+68.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−61.4%
|
90−95
+61.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−209%
|
65−70
+209%
|
| Valorant | 110−120
−40%
|
160−170
+40%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−47.4%
|
110−120
+47.4%
|
| Palworld | 30−35
−78.1%
|
55−60
+78.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−62.4%
|
160−170
+62.4%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Metro Exodus | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−67.3%
|
170−180
+67.3%
|
| Valorant | 130−140
−44.3%
|
180−190
+44.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Palworld | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−105%
|
40−45
+105%
|
| Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Palworld | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Valorant | 65−70
−95.4%
|
120−130
+95.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 45−50
−57.1%
|
75−80
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Palworld | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A550M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 900p
- Arc A550M เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- Arc A550M เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 209%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A550M เหนือกว่า GTX 680 ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.46 | 22.69 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 225%
Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
