GeForce RTX 5080 vs GTX 670MX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 670MX กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 670MX อย่างมหาศาลถึง 1696% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 699 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 76 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.91 | 18.38 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 960 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.08 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.154 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 112 |
| TMUs | 80 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 80 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 384 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1400 MHz | 1875 MHz |
| 67.2 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40
−398%
| 199
+398%
|
| 1440p | 8−9
−1750%
| 148
+1750%
|
| 4K | 5−6
−1920%
| 101
+1920%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.02 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.75 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.89 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1486%
|
300−350
+1486%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−2130%
|
220−230
+2130%
|
| Palworld | 12−14
−1808%
|
220−230
+1808%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−3843%
|
270−280
+3843%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20−22
−885%
|
190−200
+885%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1486%
|
300−350
+1486%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−2130%
|
220−230
+2130%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1564%
|
230−240
+1564%
|
| Fortnite | 27−30
−979%
|
300−350
+979%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1464%
|
300−350
+1464%
|
| Palworld | 12−14
−1808%
|
220−230
+1808%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−811%
|
170−180
+811%
|
| Valorant | 60−65
−892%
|
550−600
+892%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 20−22
−885%
|
190−200
+885%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1486%
|
300−350
+1486%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 96
−190%
|
270−280
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−2130%
|
220−230
+2130%
|
| Dota 2 | 40−45
−1607%
|
700−750
+1607%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1564%
|
230−240
+1564%
|
| Fortnite | 27−30
−979%
|
300−350
+979%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1464%
|
300−350
+1464%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−988%
|
170−180
+988%
|
| Metro Exodus | 9−10
−622%
|
65
+622%
|
| Palworld | 12−14
−1808%
|
220−230
+1808%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−811%
|
170−180
+811%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−2779%
|
400−450
+2779%
|
| Valorant | 60−65
−892%
|
550−600
+892%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−885%
|
190−200
+885%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−2130%
|
220−230
+2130%
|
| Dota 2 | 40−45
−1607%
|
700−750
+1607%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1564%
|
230−240
+1564%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1464%
|
300−350
+1464%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−811%
|
170−180
+811%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1893%
|
279
+1893%
|
| Valorant | 60−65
−892%
|
550−600
+892%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−979%
|
300−350
+979%
|
| Palworld | 12−14
−1808%
|
220−230
+1808%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−3111%
|
280−290
+3111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−1295%
|
500−550
+1295%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−5467%
|
160−170
+5467%
|
| Metro Exodus | 3−4
−5667%
|
173
+5667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 45−50
−910%
|
450−500
+910%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−4800%
|
190−200
+4800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−2411%
|
220−230
+2411%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−2682%
|
300−350
+2682%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−3767%
|
232
+3767%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
| Palworld | 6−7
−3067%
|
190−200
+3067%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1069%
|
180−190
+1069%
|
| Palworld | 0−1 | 130−140 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−23100%
|
232
+23100%
|
| Valorant | 21−24
−1419%
|
300−350
+1419%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−6700%
|
130−140
+6700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6800%
|
65−70
+6800%
|
| Dota 2 | 16−18
−1650%
|
280−290
+1650%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−4100%
|
160−170
+4100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−4983%
|
300−350
+4983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
| Palworld | 0−1 | 130−140 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Metro Exodus | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 670MX และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 398% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 1750% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 1920% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 23100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.76 | 85.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2012 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 360 วัตต์ |
GTX 670MX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 380%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1696% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 670MX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 670MX เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
