RTX 6000 Ada Generation vs GeForce GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า 660 Ti อย่างมหาศาลถึง 553% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 485 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.82 | 3.32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.46 | 17.80 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 6000 Ada Generation มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 Ti อยู่ 18%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 192 |
| TMUs | 112 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
| L1 Cache | 112 เคบี | 17.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 384 เคบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 2500 MHz |
| 144.2 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−140%
| 185
+140%
|
| 1440p | 24−27
−571%
| 161
+571%
|
| 4K | 16−18
−575%
| 108
+575%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.88
+846%
| 36.75
−846%
|
| 1440p | 12.46
+239%
| 42.23
−239%
|
| 4K | 18.69
+237%
| 62.95
−237%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−450%
|
300−350
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−700%
|
170−180
+700%
|
| Palworld | 24−27
−676%
|
190−200
+676%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−924%
|
210−220
+924%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−285%
|
180−190
+285%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−450%
|
300−350
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−700%
|
170−180
+700%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−271%
|
130
+271%
|
| Fortnite | 60−65
−379%
|
300−350
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−504%
|
270−280
+504%
|
| Palworld | 24−27
−676%
|
190−200
+676%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−355%
|
170−180
+355%
|
| Valorant | 95−100
−313%
|
400−450
+313%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−285%
|
180−190
+285%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−450%
|
300−350
+450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 192
−44.8%
|
270−280
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−700%
|
170−180
+700%
|
| Dota 2 | 75−80
−500%
|
450−500
+500%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−260%
|
126
+260%
|
| Fortnite | 60−65
−379%
|
300−350
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−504%
|
270−280
+504%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−333%
|
170−180
+333%
|
| Metro Exodus | 21−24
−418%
|
114
+418%
|
| Palworld | 24−27
−676%
|
190−200
+676%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−355%
|
170−180
+355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−1711%
|
489
+1711%
|
| Valorant | 95−100
−313%
|
400−450
+313%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−285%
|
180−190
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−700%
|
170−180
+700%
|
| Dota 2 | 75−80
−500%
|
450−500
+500%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−237%
|
118
+237%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−504%
|
270−280
+504%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−355%
|
170−180
+355%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−863%
|
260
+863%
|
| Valorant | 95−100
−313%
|
400−450
+313%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60−65
−379%
|
300−350
+379%
|
| Palworld | 24−27
−676%
|
190−200
+676%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−990%
|
210−220
+990%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−537%
|
500−550
+537%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−880%
|
140−150
+880%
|
| Metro Exodus | 12−14
−692%
|
95
+692%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−230%
|
170−180
+230%
|
| Valorant | 100−110
−353%
|
450−500
+353%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−543%
|
180−190
+543%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1033%
|
100−110
+1033%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−413%
|
118
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−835%
|
240−250
+835%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1360%
|
219
+1360%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−557%
|
150−160
+557%
|
| Palworld | 14−16
−780%
|
130−140
+780%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−710%
|
170−180
+710%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1400%
|
90
+1400%
|
| Palworld | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1315%
|
184
+1315%
|
| Valorant | 45−50
−551%
|
300−350
+551%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−857%
|
130−140
+857%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1533%
|
95−100
+1533%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Dota 2 | 35−40
−541%
|
250−260
+541%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−945%
|
115
+945%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1000%
|
190−200
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
| Palworld | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 571% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 575% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 1711%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่า GTX 660 Ti ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.58 | 69.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 553% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
