GRID K1 vs GeForce GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti กับ GRID K1 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า K1 อย่างมหาศาลถึง 578% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 485 | 1016 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.82 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.46 | 0.93 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มีนาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $4,140 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 660 Ti และ GRID K1 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 192 ×4 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 13.60 ×4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS ×4 |
| ROPs | 24 | 16 ×4 |
| TMUs | 112 | 16 ×4 |
| L1 Cache | 112 เคบี | 16 เคบี |
| L2 Cache | 384 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี ×4 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 128 Bit ×4 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 891 MHz |
| 144.2 จีบี/s | 28.51 จีบี/s ×4 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+670%
| 10−12
−670%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.88
+10562%
| 414.00
−10562%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Palworld | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Fortnite | 60−65
+600%
|
9−10
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Palworld | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Valorant | 95−100
+600%
|
14−16
−600%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 192
+611%
|
27−30
−611%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Dota 2 | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Fortnite | 60−65
+600%
|
9−10
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Metro Exodus | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Palworld | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Valorant | 95−100
+600%
|
14−16
−600%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+683%
|
6−7
−683%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Dota 2 | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Valorant | 95−100
+600%
|
14−16
−600%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60−65
+600%
|
9−10
−600%
|
| Palworld | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+710%
|
10−11
−710%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Metro Exodus | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+657%
|
7−8
−657%
|
| Valorant | 100−110
+664%
|
14−16
−664%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Palworld | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| Palworld | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Palworld | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ GRID K1 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 670% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.58 | 1.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 18 มีนาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 578%
ในทางกลับกัน GRID K1 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
GeForce GTX 660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID K1 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GRID K1 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
