Radeon HD 8650G vs GeForce GTX 650 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 650 Ti กับ Radeon HD 8650G รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
650 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8650G อย่างมหาศาลถึง 370% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 651 | 1088 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.87 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.29 | 2.87 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | TeraScale 3 (2010−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | GK106 | Devastator |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 928 MHz | 533 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,540 million | 1,303 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 35 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.39 | 17.28 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.425 TFLOPS | 0.553 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 64 | 24 |
| L1 Cache | 64 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5.4 จีบี/s | System Shared |
| 86.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One Mini HDMI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 Displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.3 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 75−80
+341%
| 17 |
| 1440p | 95−100
+352%
| 21 |
| 4K | 40−45 | 9
−77.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 1.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 3.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 3−4 | 3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 3−4 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 3−4 | 3−4 |
| Battlefield 5 | 1−2 | 1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 2−3 |
| Fortnite | 4−5 | 4−5 |
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 10−11 |
| Valorant | 35−40 | 35−40 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 3−4 | 3−4 |
| Battlefield 5 | 1−2 | 1−2 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 42 | 42 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 3−4 |
| Dota 2 | 17 | 17 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 2−3 |
| Far Cry 6 | 1−2 | 1−2 |
| Fortnite | 4−5 | 4−5 |
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 7−8 |
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3 | 2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 7−8 |
| Valorant | 35−40 | 35−40 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 3−4 |
| Dota 2 | 16 | 16 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 2−3 |
| Forza Horizon 4 | 7−8 | 7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11 | 10−11 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 7−8 |
| Valorant | 35−40 | 35−40 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5 | 4−5 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 3−4 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10 | 9−10 |
| Far Cry 6 | 1−2 | 1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 12−14 |
| Valorant | 9−10 | 9−10 |
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 1−2 |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 3−4 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 2−3 |
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3 | 2−3 |
4K
High
| Atomic Heart | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 6 | 5−6 | 5−6 |
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 14−16 |
| Valorant | 8−9 | 8−9 |
4K
Ultra
| Dota 2 | 4 | 4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3 | 2−3 |
4K
Epic
| Fortnite | 2−3 | 2−3 |
นี่คือวิธีที่ GTX 650 Ti และ HD 8650G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 650 Ti เร็วกว่า 341% ในความละเอียด 1080p
- GTX 650 Ti เร็วกว่า 352% ในความละเอียด 1440p
- GTX 650 Ti เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 4K
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันใน 47การทดสอบ (100%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.06 | 1.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 ตุลาคม 2012 | 23 พฤษภาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GTX 650 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 370% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 13%
ในทางกลับกัน HD 8650G มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68%
GeForce GTX 650 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8650G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 650 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 8650G เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
