Quadro K4100M vs GeForce GTX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 590 กับ Quadro K4100M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า K4100M อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 571 | 619 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.69 | 0.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.70 | 5.14 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า K4100M อยู่ 214%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 ×2 | 1152 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 706 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 Watt | 100 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.91 ×2 | 67.78 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS ×2 | 1.627 TFLOPS |
| ROPs | 48 ×2 | 32 |
| TMUs | 64 ×2 | 96 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1707 MHz | 800 MHz |
| 327.7 จีบี/s ×2 | 102.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
+34.3%
| 35−40
−34.3%
|
| Full HD | 111
+131%
| 48
−131%
|
| 1200p | 112
+24.4%
| 90−95
−24.4%
|
| 4K | 14−16
+7.7%
| 13
−7.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.30
+396%
| 31.23
−396%
|
| 4K | 49.93
+131%
| 115.31
−131%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Palworld | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Fortnite | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Palworld | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
| Valorant | 80−85
+12.3%
|
70−75
−12.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+16.5%
|
100−110
−16.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Dota 2 | 60−65
+15.1%
|
50−55
−15.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Fortnite | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Metro Exodus | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Palworld | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Valorant | 80−85
+12.3%
|
70−75
−12.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Dota 2 | 60−65
+15.1%
|
50−55
−15.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Valorant | 80−85
+12.3%
|
70−75
−12.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| Palworld | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+21.6%
|
50−55
−21.6%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Metro Exodus | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Valorant | 80−85
+20.3%
|
65−70
−20.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Palworld | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Palworld | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Valorant | 35−40
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Palworld | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 590 และ K4100M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 590 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 900p
- GTX 590 เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1080p
- GTX 590 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1200p
- GTX 590 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 590 เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 590 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.02 | 6.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 มีนาคม 2011 | 23 กรกฎาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21%
ในทางกลับกัน K4100M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 265%
GeForce GTX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K4100M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
