GeForce RTX 3080 Mobile vs GTX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 590 กับ GeForce RTX 3080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 381% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 571 | 135 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.69 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.70 | 25.93 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 ×2 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 Watt | 115 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.91 ×2 | 296.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS ×2 | 18.98 TFLOPS |
| ROPs | 48 ×2 | 96 |
| TMUs | 64 ×2 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1707 MHz | 1750 MHz |
| 327.7 จีบี/s ×2 | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−368%
| 220−230
+368%
|
| Full HD | 111
−2.7%
| 114
+2.7%
|
| 1200p | 112
−346%
| 500−550
+346%
|
| 1440p | 14−16
−421%
| 73
+421%
|
| 4K | 8−9
−438%
| 43
+438%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 49.93 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 87.38 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−405%
|
212
+405%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−656%
|
121
+656%
|
| Palworld | 18−20
−526%
|
119
+526%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
−833%
|
140
+833%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−269%
|
130−140
+269%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−388%
|
205
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−500%
|
96
+500%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−396%
|
129
+396%
|
| Fortnite | 45−50
−243%
|
160−170
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−439%
|
194
+439%
|
| Palworld | 18−20
−505%
|
115
+505%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−428%
|
150−160
+428%
|
| Valorant | 80−85
−177%
|
220−230
+177%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−289%
|
140
+289%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−271%
|
156
+271%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−425%
|
84
+425%
|
| Dota 2 | 60−65
−120%
|
134
+120%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−369%
|
122
+369%
|
| Fortnite | 45−50
−243%
|
160−170
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−422%
|
188
+422%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−352%
|
131
+352%
|
| Metro Exodus | 16−18
−525%
|
100
+525%
|
| Palworld | 18−20
−426%
|
100
+426%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−428%
|
150−160
+428%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−810%
|
191
+810%
|
| Valorant | 80−85
−177%
|
220−230
+177%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−272%
|
134
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
| Dota 2 | 60−65
−110%
|
128
+110%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−338%
|
114
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−336%
|
157
+336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−428%
|
150−160
+428%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−405%
|
106
+405%
|
| Valorant | 80−85
−118%
|
179
+118%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−243%
|
160−170
+243%
|
| Palworld | 18−20
−389%
|
93
+389%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−573%
|
101
+573%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−340%
|
270−280
+340%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−840%
|
94
+840%
|
| Metro Exodus | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
| Valorant | 80−85
−212%
|
250−260
+212%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−500%
|
108
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−700%
|
48
+700%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−544%
|
103
+544%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−584%
|
130
+584%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−618%
|
79
+618%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−506%
|
100−110
+506%
|
| Palworld | 10−12
−518%
|
68
+518%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−389%
|
93
+389%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| Palworld | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−775%
|
70
+775%
|
| Valorant | 35−40
−580%
|
230−240
+580%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−644%
|
67
+644%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Dota 2 | 30−33
−267%
|
110
+267%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−569%
|
87
+569%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−563%
|
50−55
+563%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| Palworld | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 590 และ RTX 3080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 368% ในความละเอียด 900p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 346% ในความละเอียด 1200p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 421% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 438% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 2150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Mobile เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.02 | 38.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 มีนาคม 2011 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 381% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 217%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
