GeForce GTX 1660 vs GTX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 590 และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 248% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 571 | 232 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.69 | 31.21 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.70 | 17.97 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 4423%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 ×2 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 Watt | 120 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.91 ×2 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS ×2 | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 48 ×2 | 48 |
| TMUs | 64 ×2 | 88 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 229 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1707 MHz | 2001 MHz |
| 327.7 จีบี/s ×2 | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−240%
| 160−170
+240%
|
| Full HD | 111
+33.7%
| 83
−33.7%
|
| 1200p | 112
−213%
| 350−400
+213%
|
| 1440p | 14−16
−257%
| 50
+257%
|
| 4K | 7−8
−286%
| 27
+286%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.30
−139%
| 2.64
+139%
|
| 1440p | 49.93
−1040%
| 4.38
+1040%
|
| 4K | 99.86
−1131%
| 8.11
+1131%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−545%
|
271
+545%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−344%
|
71
+344%
|
| Palworld | 18−20
−332%
|
82
+332%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
−420%
|
78
+420%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−200%
|
100−110
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−431%
|
223
+431%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−263%
|
58
+263%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−285%
|
100
+285%
|
| Fortnite | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−267%
|
132
+267%
|
| Palworld | 18−20
−258%
|
68
+258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−290%
|
110−120
+290%
|
| Valorant | 80−85
−273%
|
306
+273%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−200%
|
100−110
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−155%
|
107
+155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−113%
|
270−280
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| Dota 2 | 60−65
−259%
|
219
+259%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−254%
|
92
+254%
|
| Fortnite | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−242%
|
123
+242%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−297%
|
115
+297%
|
| Metro Exodus | 16−18
−256%
|
57
+256%
|
| Palworld | 18−20
−168%
|
51
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−290%
|
110−120
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−386%
|
102
+386%
|
| Valorant | 80−85
−250%
|
287
+250%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−200%
|
100−110
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Dota 2 | 60−65
−223%
|
197
+223%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−231%
|
86
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−172%
|
98
+172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−290%
|
110−120
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
| Valorant | 80−85
−40.2%
|
115
+40.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Palworld | 18−20
−147%
|
47
+147%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−313%
|
62
+313%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−221%
|
190−200
+221%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
| Metro Exodus | 8−9
−313%
|
33
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−193%
|
129
+193%
|
| Valorant | 80−85
−172%
|
226
+172%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−328%
|
75−80
+328%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−300%
|
76
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Palworld | 10−12
−209%
|
34
+209%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−158%
|
49
+158%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Palworld | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
| Valorant | 35−40
−257%
|
125
+257%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Dota 2 | 30−33
−190%
|
87
+190%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−285%
|
50
+285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Palworld | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 590 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 900p
- GTX 590 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1660 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.02 | 27.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 มีนาคม 2011 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 248% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 204%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
