GeForce RTX 3060 vs GTX 580M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580M กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 580M อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 721 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 54.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.44 | 18.47 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 มิถุนายน 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 620 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.68 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9523 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 3.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1875 MHz |
| 96.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 42
−88%
| 350−400
+88%
|
| Full HD | 57
−46.7%
| 107
+46.7%
|
| 1200p | 42
−88%
| 350−400
+88%
|
| 1440p | 6−7
−90%
| 60
+90%
|
| 4K | 4−5
−90%
| 40
+90%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.07 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.48 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 10−12
−91.1%
|
120−130
+91.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−91.5%
|
220−230
+91.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−88.6%
|
79
+88.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−93.7%
|
110−120
+93.7%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 10−12
−91.1%
|
120−130
+91.1%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−86.9%
|
130−140
+86.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−91.5%
|
220−230
+91.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−88.5%
|
78
+88.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−91.1%
|
146
+91.1%
|
| Fortnite | 24−27
−85.2%
|
170−180
+85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−86.6%
|
150−160
+86.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−88.7%
|
150−160
+88.7%
|
| Valorant | 55−60
−76.3%
|
240−250
+76.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 10−12
−91.1%
|
120−130
+91.1%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−86.9%
|
130−140
+86.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−91.5%
|
220−230
+91.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−71.9%
|
270−280
+71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−88%
|
75
+88%
|
| Dota 2 | 35−40
−75%
|
156
+75%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−90.4%
|
135
+90.4%
|
| Fortnite | 24−27
−85.2%
|
170−180
+85.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−86.6%
|
150−160
+86.6%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−90.1%
|
141
+90.1%
|
| Metro Exodus | 8−9
−90.1%
|
81
+90.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−88.7%
|
150−160
+88.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−92.7%
|
179
+92.7%
|
| Valorant | 55−60
−76.3%
|
240−250
+76.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−86.9%
|
130−140
+86.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−85.9%
|
64
+85.9%
|
| Dota 2 | 35−40
−73.5%
|
147
+73.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−89.8%
|
127
+89.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−86.6%
|
150−160
+86.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−88.7%
|
150−160
+88.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−85.1%
|
87
+85.1%
|
| Valorant | 55−60
−76.3%
|
240−250
+76.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−85.2%
|
170−180
+85.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−92.5%
|
100−110
+92.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−88.2%
|
280−290
+88.2%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−96.3%
|
81
+96.3%
|
| Metro Exodus | 3−4
−94%
|
50
+94%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−80.6%
|
170−180
+80.6%
|
| Valorant | 45−50
−83.7%
|
270−280
+83.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−98.1%
|
100−110
+98.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−92.3%
|
39
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−91.5%
|
94
+91.5%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−91.5%
|
110−120
+91.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−91.7%
|
72
+91.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−92.7%
|
100−110
+92.7%
|
4K
High
| Atomic Heart | 3−4
−90.9%
|
30−35
+90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−80.5%
|
82
+80.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 65 |
| Valorant | 18−20
−92.4%
|
250−260
+92.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−98.5%
|
65−70
+98.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−94.4%
|
18
+94.4%
|
| Dota 2 | 14−16
−87%
|
115
+87%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−93.8%
|
48
+93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−92.4%
|
75−80
+92.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−91.2%
|
55−60
+91.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−90.9%
|
55−60
+90.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580M และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1200p
- RTX 3060 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 98%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.44 | 40.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 มิถุนายน 2011 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 580M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 89% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 80%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 580M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
