GeForce GTX 660 OEM vs GTX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 570 และ GeForce GTX 660 OEM โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 570 มีประสิทธิภาพดีกว่า 660 OEM อย่างมหาศาลถึง 205% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 515 | 820 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.94 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.35 | 1.85 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 22 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 1152 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 732 MHz | 823 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 888 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 Watt | 130 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 85.25 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 2.046 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 60 | 96 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 96 เคบี |
| L2 Cache | 640 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1900 MHz (3800 data rate) | 1400 MHz |
| 152.0 จีบี/s | 179.2 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
+233%
| 24−27
−233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Fortnite | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Valorant | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+222%
|
45−50
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Dota 2 | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Fortnite | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Metro Exodus | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Valorant | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Dota 2 | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Valorant | 90−95
+233%
|
27−30
−233%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Valorant | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
4K
High
| Atomic Heart | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Valorant | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 570 และ GTX 660 OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 570 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.48 | 3.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ธันวาคม 2010 | 22 สิงหาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 219 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 205%
ในทางกลับกัน GTX 660 OEM มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68%
GeForce GTX 570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 OEM ในการทดสอบประสิทธิภาพ
