RTX A5000 Mobile vs GeForce GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 430% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 595 | 130 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.66 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.37 | 20.24 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1750 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−376%
| 300−350
+376%
|
| Full HD | 65
−64.6%
| 107
+64.6%
|
| 1440p | 12−14
−475%
| 69
+475%
|
| 4K | 9−10
−444%
| 49
+444%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 20.75 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 27.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
−474%
|
210−220
+474%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−513%
|
90−95
+513%
|
| Palworld | 16−18
−524%
|
100−110
+524%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
−723%
|
100−110
+723%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−474%
|
210−220
+474%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−513%
|
90−95
+513%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−288%
|
93
+288%
|
| Fortnite | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−361%
|
150−160
+361%
|
| Palworld | 16−18
−524%
|
100−110
+524%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−474%
|
150−160
+474%
|
| Valorant | 75−80
−194%
|
220−230
+194%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−474%
|
210−220
+474%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−134%
|
270−280
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−513%
|
90−95
+513%
|
| Dota 2 | 55−60
−128%
|
132
+128%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−275%
|
90
+275%
|
| Fortnite | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−361%
|
150−160
+361%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−352%
|
122
+352%
|
| Metro Exodus | 14−16
−433%
|
80
+433%
|
| Palworld | 16−18
−524%
|
100−110
+524%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−474%
|
150−160
+474%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−689%
|
150
+689%
|
| Valorant | 75−80
−194%
|
220−230
+194%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−513%
|
90−95
+513%
|
| Dota 2 | 55−60
−114%
|
124
+114%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−254%
|
85
+254%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−361%
|
150−160
+361%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−474%
|
150−160
+474%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−374%
|
90
+374%
|
| Valorant | 75−80
−194%
|
220−230
+194%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Palworld | 16−18
−524%
|
100−110
+524%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−621%
|
100−110
+621%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−388%
|
270−280
+388%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−925%
|
82
+925%
|
| Metro Exodus | 7−8
−529%
|
44
+529%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 75−80
−245%
|
260−270
+245%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−573%
|
100−110
+573%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−528%
|
110−120
+528%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−660%
|
75−80
+660%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−600%
|
100−110
+600%
|
| Palworld | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4500%
|
45−50
+4500%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−322%
|
76
+322%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
| Palworld | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
| Valorant | 30−35
−659%
|
240−250
+659%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−800%
|
60−65
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−4500%
|
45−50
+4500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Dota 2 | 27−30
−296%
|
107
+296%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−529%
|
44
+529%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−533%
|
75−80
+533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−671%
|
50−55
+671%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
| Palworld | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 900p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 444% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 4500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A5000 Mobile เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.40 | 39.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 430% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13%
RTX A5000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 560 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
