GeForce RTX 4060 vs GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ GeForce RTX 4060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 532% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 595 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 7 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.66 | 92.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.37 | 31.47 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 5449%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 96 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 24 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 2125 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−456%
| 350−400
+456%
|
| Full HD | 65
−89.2%
| 123
+89.2%
|
| 1440p | 9−10
−556%
| 59
+556%
|
| 4K | 5−6
−640%
| 37
+640%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83
−57.6%
| 2.43
+57.6%
|
| 1440p | 27.67
−446%
| 5.07
+446%
|
| 4K | 49.80
−516%
| 8.08
+516%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
−561%
|
250−260
+561%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−827%
|
139
+827%
|
| Palworld | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
−1085%
|
154
+1085%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−348%
|
140−150
+348%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−561%
|
250−260
+561%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−671%
|
185
+671%
|
| Fortnite | 45−50
−349%
|
200−210
+349%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−448%
|
180−190
+448%
|
| Palworld | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| Valorant | 75−80
−236%
|
260−270
+236%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−348%
|
140−150
+348%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−561%
|
250−260
+561%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−134%
|
270−280
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
| Dota 2 | 55−60
−503%
|
350−400
+503%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−604%
|
169
+604%
|
| Fortnite | 45−50
−349%
|
200−210
+349%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−448%
|
180−190
+448%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−474%
|
155
+474%
|
| Metro Exodus | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
| Palworld | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1037%
|
216
+1037%
|
| Valorant | 75−80
−236%
|
260−270
+236%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−348%
|
140−150
+348%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−433%
|
80
+433%
|
| Dota 2 | 55−60
−503%
|
350−400
+503%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−563%
|
159
+563%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−448%
|
180−190
+448%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−484%
|
111
+484%
|
| Valorant | 75−80
−236%
|
260−270
+236%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−349%
|
200−210
+349%
|
| Palworld | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−814%
|
120−130
+814%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−491%
|
300−350
+491%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1025%
|
90
+1025%
|
| Metro Exodus | 7−8
−800%
|
63
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 75−80
−293%
|
290−300
+293%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−673%
|
110−120
+673%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−700%
|
48
+700%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−627%
|
109
+627%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−689%
|
140−150
+689%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−700%
|
80
+700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−760%
|
120−130
+760%
|
| Palworld | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−394%
|
89
+394%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
| Palworld | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−843%
|
66
+843%
|
| Valorant | 30−35
−788%
|
280−290
+788%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Dota 2 | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−671%
|
54
+671%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−708%
|
95−100
+708%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−943%
|
70−75
+943%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−843%
|
65−70
+843%
|
| Palworld | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 900p
- RTX 4060 เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 556% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 เร็วกว่า 640% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 5700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.40 | 46.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 532% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 48%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
