GeForce RTX 5060 vs GTX 485M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 485M SLI กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 485M SLI อย่างมหาศาลถึง 490% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 557 | 70 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 1 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.51 | 26.45 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | N11E-GTX-A1 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 575 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 89
−462%
| 500−550
+462%
|
| Full HD | 103
−43.7%
| 148
+43.7%
|
| 1440p | 10−12
−580%
| 68
+580%
|
| 4K | 8−9
−500%
| 48
+500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.02 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−495%
|
260−270
+495%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−612%
|
120−130
+612%
|
| Palworld | 20−22
−590%
|
130−140
+590%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−794%
|
140−150
+794%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−311%
|
150−160
+311%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−495%
|
260−270
+495%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−612%
|
120−130
+612%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−815%
|
247
+815%
|
| Fortnite | 50−55
−324%
|
210−220
+324%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−419%
|
190−200
+419%
|
| Palworld | 20−22
−590%
|
130−140
+590%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−477%
|
170−180
+477%
|
| Valorant | 85−90
−225%
|
270−280
+225%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−311%
|
150−160
+311%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−495%
|
260−270
+495%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−111%
|
270−280
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−612%
|
120−130
+612%
|
| Dota 2 | 60−65
−456%
|
350−400
+456%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−733%
|
225
+733%
|
| Fortnite | 50−55
−324%
|
210−220
+324%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−419%
|
190−200
+419%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−481%
|
180
+481%
|
| Metro Exodus | 16−18
−629%
|
120−130
+629%
|
| Palworld | 20−22
−590%
|
130−140
+590%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−477%
|
170−180
+477%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1173%
|
280
+1173%
|
| Valorant | 85−90
−225%
|
270−280
+225%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−311%
|
150−160
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−612%
|
120−130
+612%
|
| Dota 2 | 60−65
−456%
|
350−400
+456%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−685%
|
212
+685%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−419%
|
190−200
+419%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−477%
|
170−180
+477%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−545%
|
142
+545%
|
| Valorant | 85−90
−225%
|
270−280
+225%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−324%
|
210−220
+324%
|
| Palworld | 20−22
−590%
|
130−140
+590%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−769%
|
130−140
+769%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−455%
|
350−400
+455%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1210%
|
131
+1210%
|
| Metro Exodus | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−289%
|
170−180
+289%
|
| Valorant | 85−90
−263%
|
300−350
+263%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−547%
|
120−130
+547%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−814%
|
60−65
+814%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−747%
|
144
+747%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−665%
|
150−160
+665%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−864%
|
106
+864%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−667%
|
130−140
+667%
|
| Palworld | 12−14
−575%
|
80−85
+575%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−553%
|
124
+553%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| Palworld | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−889%
|
89
+889%
|
| Valorant | 35−40
−700%
|
290−300
+700%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−822%
|
80−85
+822%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Dota 2 | 30−35
−481%
|
180−190
+481%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−657%
|
100−110
+657%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−913%
|
80−85
+913%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−800%
|
70−75
+800%
|
| Palworld | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 485M SLI และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 462% ในความละเอียด 900p
- RTX 5060 เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 580% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า GTX 485M SLI ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.41 | 49.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2011 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 485M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 490% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 485M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 485M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
