GeForce RTX 3070 Ti Mobile vs GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 กับ GeForce RTX 3070 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 324% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 500 | 110 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.45 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.03 | 27.92 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 5632 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 248.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 15.88 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 60 | 176 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 176 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 44 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 5.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 1750 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
−337%
| 118
+337%
|
| 1440p | 16−18
−350%
| 72
+350%
|
| 4K | 10−12
−380%
| 48
+380%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 18.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 31.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 49.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−330%
|
220−230
+330%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−545%
|
129
+545%
|
| Palworld | 21−24
−391%
|
110−120
+391%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−505%
|
110−120
+505%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−214%
|
130−140
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−330%
|
220−230
+330%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−455%
|
111
+455%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−331%
|
138
+331%
|
| Fortnite | 55−60
−205%
|
180−190
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−274%
|
160−170
+274%
|
| Palworld | 21−24
−391%
|
110−120
+391%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−360%
|
160−170
+360%
|
| Valorant | 90−95
−154%
|
230−240
+154%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−214%
|
130−140
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−330%
|
220−230
+330%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−87.8%
|
270−280
+87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−345%
|
89
+345%
|
| Dota 2 | 70−75
−106%
|
146
+106%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−309%
|
131
+309%
|
| Fortnite | 55−60
−205%
|
180−190
+205%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−274%
|
160−170
+274%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−281%
|
141
+281%
|
| Metro Exodus | 20−22
−375%
|
95
+375%
|
| Palworld | 21−24
−391%
|
110−120
+391%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−360%
|
160−170
+360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−652%
|
188
+652%
|
| Valorant | 90−95
−154%
|
230−240
+154%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−214%
|
130−140
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−305%
|
81
+305%
|
| Dota 2 | 70−75
−94.4%
|
138
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−281%
|
122
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−274%
|
160−170
+274%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−360%
|
160−170
+360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−312%
|
103
+312%
|
| Valorant | 90−95
−105%
|
193
+105%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−205%
|
180−190
+205%
|
| Palworld | 21−24
−391%
|
110−120
+391%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−506%
|
100−110
+506%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−293%
|
290−300
+293%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−623%
|
94
+623%
|
| Metro Exodus | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 100−105
−172%
|
270−280
+172%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−320%
|
100−110
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−376%
|
100
+376%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−408%
|
120−130
+408%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−538%
|
80−85
+538%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−433%
|
110−120
+433%
|
| Palworld | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−375%
|
95
+375%
|
| Metro Exodus | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Palworld | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
| Valorant | 40−45
−484%
|
250−260
+484%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−458%
|
65−70
+458%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| Dota 2 | 35−40
−256%
|
128
+256%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−382%
|
80−85
+382%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−522%
|
55−60
+522%
|
| Palworld | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RTX 3070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 337% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 380% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 1150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Ti Mobile เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.79 | 41.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 324% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117%
GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
