Arc A750 vs GeForce GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 210% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 500 | 210 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.45 | 50.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.03 | 10.43 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 3374%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 60 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L1 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 768 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 2000 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−257%
| 107
+257%
|
| 1440p | 18−20
−233%
| 60
+233%
|
| 4K | 10−12
−260%
| 36
+260%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.63
−516%
| 2.70
+516%
|
| 1440p | 27.72
−476%
| 4.82
+476%
|
| 4K | 49.90
−522%
| 8.03
+522%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−534%
|
336
+534%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−275%
|
75
+275%
|
| Palworld | 21−24
−443%
|
125
+443%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−695%
|
151
+695%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−159%
|
110−120
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−409%
|
270
+409%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−230%
|
66
+230%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−247%
|
111
+247%
|
| Fortnite | 55−60
−139%
|
140−150
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−160%
|
112
+160%
|
| Palworld | 21−24
−387%
|
112
+387%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−251%
|
120−130
+251%
|
| Valorant | 90−95
−106%
|
190−200
+106%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−159%
|
110−120
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−172%
|
144
+172%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−85.8%
|
270−280
+85.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
| Dota 2 | 70−75
−210%
|
220−230
+210%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−219%
|
102
+219%
|
| Fortnite | 55−60
−139%
|
140−150
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−147%
|
106
+147%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−168%
|
99
+168%
|
| Metro Exodus | 20−22
−425%
|
105
+425%
|
| Palworld | 21−24
−291%
|
90
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−251%
|
120−130
+251%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−640%
|
185
+640%
|
| Valorant | 90−95
−106%
|
190−200
+106%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−159%
|
110−120
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−175%
|
55
+175%
|
| Dota 2 | 70−75
−210%
|
220−230
+210%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−206%
|
98
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−109%
|
90
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−251%
|
120−130
+251%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−176%
|
69
+176%
|
| Valorant | 90−95
−106%
|
190−200
+106%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−139%
|
140−150
+139%
|
| Palworld | 21−24
−257%
|
82
+257%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−394%
|
89
+394%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−188%
|
210−220
+188%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−215%
|
41
+215%
|
| Metro Exodus | 10−12
−491%
|
65
+491%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 100−105
−125%
|
220−230
+125%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−232%
|
80−85
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−262%
|
76
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−229%
|
79
+229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
| Palworld | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
| Metro Exodus | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
| Palworld | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
| Valorant | 40−45
−314%
|
180−190
+314%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Dota 2 | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−259%
|
61
+259%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Palworld | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 760%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A750 เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.79 | 30.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 210% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 567%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
