GeForce MX130 vs GTX 470

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 470 กับ GeForce MX130 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 470
2010,$349
1280 เอ็มบี GDDR5,215 Watt
7.61
+76.6%

GTX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX130 อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ584728
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา1.25ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน2.7411.11
สถาปัตยกรรมFermi (2010−2014)Maxwell (2014−2017)
ชื่อรหัส GPUGF100GM108
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว)17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$349 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA448384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก607 MHz1122 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1242 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,100 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)215 Watt30 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด105 °Cไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์34.0529.81
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.089 TFLOPS0.9539 TFLOPS
ROPs408
TMUs5624
L1 Cache896 เคบี192 เคบี
L2 Cache640 เคบี1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
การรองรับบัส16x PCI-E 2.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 2.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว241 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม2x 6-pinNone
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด1280 เอ็มบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ320 Bit64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1674 MHz (3348 data rate)1253 MHz
133.9 จีบี/s40.1 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลTwo Dual Link DVIMini HDMINo outputs
รองรับหลายจอภาพ+ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์5.15.1
OpenGL4.24.6
OpenCL1.11.2
VulkanN/A1.1.126
CUDA++

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 470 7.61
+76.6%
GeForce MX130 4.31

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 470 3171
+76.5%
ตัวอย่าง: 2056
GeForce MX130 1797
ตัวอย่าง: 2824

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 470 4342
+51%
GeForce MX130 2875

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 470 16753
+40%
GeForce MX130 11968

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 470 2758
+17.6%
GeForce MX130 2345

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 470 25757
+89.3%
GeForce MX130 13610

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

GTX 470 11089
+76.7%
GeForce MX130 6275

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p52
+92.6%
27−30
−92.6%
Full HD65
+282%
17
−282%
1200p53
+76.7%
30−35
−76.7%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p5.37ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 35−40
+44.4%
27
−44.4%
Cyberpunk 2077 16−18
+300%
4
−300%
Palworld 18−20
+63.6%
10−12
−63.6%
Resident Evil 4 Remake 14−16
+133%
6
−133%

Full HD
Medium

Battlefield 5 30−35
+100%
16−18
−100%
Counter-Strike 2 35−40
+95%
20
−95%
Cyberpunk 2077 16−18
+77.8%
9−10
−77.8%
Far Cry 5 24−27
+71.4%
14
−71.4%
Fortnite 45−50
+46.9%
32
−46.9%
Forza Horizon 4 30−35
+70%
20−22
−70%
Palworld 18−20
+63.6%
10−12
−63.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 27−30
+21.7%
23
−21.7%
Valorant 75−80
+41.1%
55−60
−41.1%

Full HD
High

Battlefield 5 30−35
+100%
16−18
−100%
Counter-Strike 2 35−40
+225%
12
−225%
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
+60.5%
75−80
−60.5%
Cyberpunk 2077 16−18
+77.8%
9−10
−77.8%
Dota 2 55−60
+68.6%
35
−68.6%
Far Cry 5 24−27
+84.6%
13
−84.6%
Fortnite 45−50
+95.8%
24
−95.8%
Forza Horizon 4 30−35
+70%
20−22
−70%
Grand Theft Auto V 27−30
+86.7%
15
−86.7%
Metro Exodus 14−16
+400%
3
−400%
Palworld 18−20
+63.6%
10−12
−63.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 27−30
+33.3%
21
−33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
+42.9%
14
−42.9%
Valorant 75−80
+41.1%
55−60
−41.1%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 30−35
+100%
16−18
−100%
Cyberpunk 2077 16−18
+77.8%
9−10
−77.8%
Dota 2 64
+129%
28
−129%
Far Cry 5 24−27
+100%
12
−100%
Forza Horizon 4 30−35
+70%
20−22
−70%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 27−30
+100%
14
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
+186%
7
−186%
Valorant 75−80
+41.1%
55−60
−41.1%

Full HD
Epic

Fortnite 45−50
+194%
16
−194%
Palworld 18−20
+63.6%
10−12
−63.6%

1440p
High

Counter-Strike 2 14−16
+75%
8−9
−75%
Counter-Strike: Global Offensive 55−60
+78.8%
30−35
−78.8%
Grand Theft Auto V 9−10
+200%
3−4
−200%
Metro Exodus 8−9
+167%
3−4
−167%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+23.5%
30−35
−23.5%
Valorant 75−80
+83.7%
40−45
−83.7%

1440p
Ultra

Battlefield 5 16−18
+700%
2−3
−700%
Cyberpunk 2077 6−7
+100%
3−4
−100%
Far Cry 5 14−16
+87.5%
8−9
−87.5%
Forza Horizon 4 18−20
+80%
10−11
−80%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%

1440p
Epic

Fortnite 16−18
+100%
8−9
−100%
Palworld 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%

4K
High

Counter-Strike 2 1−2 0−1
Grand Theft Auto V 18−20
+12.5%
16−18
−12.5%
Metro Exodus 3−4
+200%
1−2
−200%
Palworld 4−5
+100%
2−3
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8 0−1
Valorant 30−35
+73.7%
18−20
−73.7%

4K
Ultra

Battlefield 5 8−9
+700%
1−2
−700%
Counter-Strike 2 1−2 0−1
Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Dota 2 27−30
+100%
14−16
−100%
Far Cry 5 7−8
+133%
3−4
−133%
Forza Horizon 4 12−14
+140%
5−6
−140%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8
+40%
5−6
−40%

4K
Epic

Fortnite 7−8
+75%
4−5
−75%
Palworld 4−5
+100%
2−3
−100%

นี่คือวิธีที่ GTX 470 และ GeForce MX130 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 470 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 900p
  • GTX 470 เร็วกว่า 282% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 470 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1200p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 470 เร็วกว่า 700%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 470 เหนือกว่า GeForce MX130 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 7.61 4.31
ความใหม่ล่าสุด 26 มีนาคม 2010 17 พฤศจิกายน 2017
จำนวน RAM สูงสุด 1280 เอ็มบี 2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 215 วัตต์ 30 วัตต์

GTX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77%

ในทางกลับกัน GeForce MX130 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 617%

GeForce GTX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX130 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.6 363 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 470 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 2508 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX130 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 470 หรือ GeForce MX130 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่