GeForce GT 610 vs GTX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 470 และ GeForce GT 610 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 610 อย่างมหาศาลถึง 840% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 584 | 1214 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.25 | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.74 | 2.16 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | GF119 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $39.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 610 อยู่ 12400%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 448 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 810 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 292 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 29 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | 102 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.05 | 6.480 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.089 TFLOPS | 0.1555 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 4 |
| TMUs | 56 | 8 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 640 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 145 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 1024 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1674 MHz (3348 data rate) | 1.8 จีบี/s |
| 133.9 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVIMini HDMI | Dual Link DVI-I, HDMI, VGA |
| รองรับหลายจอภาพ | + | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.2 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 52
+940%
| 5−6
−940%
|
| Full HD | 65
+983%
| 6−7
−983%
|
| 1200p | 53
+960%
| 5−6
−960%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.37
+24.1%
| 6.67
−24.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Palworld | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Fortnite | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Palworld | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Valorant | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+917%
|
12−14
−917%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Dota 2 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Fortnite | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Palworld | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Valorant | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Dota 2 | 64
+967%
|
6−7
−967%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Valorant | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Palworld | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10 | 0−1 |
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Valorant | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Palworld | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| Palworld | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 0−1 |
| Valorant | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 7−8 | 0−1 |
| Palworld | 4−5 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 470 และ GT 610 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 470 เร็วกว่า 940% ในความละเอียด 900p
- GTX 470 เร็วกว่า 983% ในความละเอียด 1080p
- GTX 470 เร็วกว่า 960% ในความละเอียด 1200p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.61 | 0.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 2 เมษายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1280 เอ็มบี | 1024 เอ็มบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 29 วัตต์ |
GTX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 840% และ
ในทางกลับกัน GT 610 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 641%
GeForce GTX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 610 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
